Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2255/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белевцова С.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белевцова ФИО10 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Белевцов С.В. осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 г. (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 г.) по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 1500000 рублей.

19 июля 2019 г. постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края срок исполнения наказания в виде штрафа отсрочен до 20 декабря 2023 г.

16 октября 2019 г. постановлением Георгиевского городского суда в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 11 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный Белевцов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания в виде принудительных работ и от штрафа.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда осужденный Белевцов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также в связи с нарушением норм уголовного закона. Отмечает, что он в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю содержался на облегченных условиях, во всех исправительных учреждениях взысканий и выговоров не имел, сделал для себя соответствующие выводы и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что свидетельствует о его дисциплинированности, стремлении исправиться; в настоящее время он настроен работать, тем самым быть полезным своей семье и обществу. Кроме того, обращает внимание, что он впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет социально-устойчивые связи, семью, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, в полном объеме исполняет обязанности, возложенные на него приговором и постановлением суда. Согласно характеристики, представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю он имеет 5 поощрений, ни одного взыскания, ему предоставлена возможность проживания с семьей на квартире. Указывает, что суд не дал оценки наличию 3 поощрений от работодателя, не принял во внимание, что большую часть отбытого наказания - 2 года и 10 месяцев он отбыл в условиях СИЗО, что в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ приравнивается к отбытию наказания в тюрьме или колонии особого режима, что является самым тяжелым видом наказания. Считает, что суд не учел и не дал оценки мнению администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, а также руководителя предприятия в котором он работает, которые поддержали заявленное им ходатайство. Настаивает, что совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и он может быть условно-досрочно освобожден от наказания. Отмечает, что вывод суда о том, что наказание в виде принудительных работ отбывается путем явки на регистрацию, противоречит требованиям ст. 53.1 УК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст.9 УИК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Белевцова С.В..

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Так, осужденный Белевцов С.Н. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, к труду относится положительно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен с 5 ноября 2019 г. в ООО "ПСК и Георгиевскдорстрой", с 27 февраля 2020 г. юристом-курьером ООО "Папирус КМВ".

Принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно посчитал, что цели наказания не могут быть достигнуты путем освобождения Белевцова С.Н. от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно, поскольку основной вид наказания отбывается фактически обязательством о явке на регистрацию, осужденный трудоустроен и проживает за пределами исправительного центра, дополнительный вид наказания в виде штрафа не исполнен, поскольку отсрочен.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Сами по себе эти сведения не являются безусловно достаточными для применения к Белевцову С.В. условно-досрочного освобождения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белевцова ФИО12 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка