Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2255/2021

Дело N 22-2255 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 год г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года, которым

Алексееву Александру Викторовичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному по приговору от 09 марта 2017 года Воскресенским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 01.02.2017, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Алексеев А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства поверхностно изучил представленные сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Обращая внимание на то, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России содержится с 28.04.2021, на положительную характеристику администрации указанного исправительного учреждения, выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении им режима содержания; считает, что если бы он нарушал режим содержания, то администрацией исправительного учреждения характеризовался бы отрицательно.

Указывает на положительную характеристику испарительного учреждения, на перевод его из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, на получение им 8 поощрений за период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и считает, что суд не учел данные поощрения.

Полагает, что проведенная с ним профилактическая беседа не является нарушением режима содержания и не представляет собой препятствие для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что наложенное на него взыскание в виде устного выговора 01.06.2021 является незначительным и погашено в установленном законном порядке и что после взыскания им были получены поощрения.

Указывает на признание им вины в совершенных преступлениях, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела его явка с повинной.

Обращая внимание на то, что сумма, взысканная приговором суда в счет возмещения материального ущерба потерпевшему в размере 13840,50 рублей, по его инициативе выплачена его родственниками в полном объеме, в связи с чем, со стороны потерпевшего нет претензий и он не возражает против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, утверждает, что иска нет и выражает несогласие выводом суда о том, что он не принял мер к погашению иска.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказаниями - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.С. Ментусов считает постановление суда законным и обоснованным. Поскольку судом исследованы все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его поведение за период отбывания наказания и его отношение к желанию возмещения имущественного ущерба потерпевшим, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Лубков С.С. полагал, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда законно, обоснованно, принято в соответствии с уголовным и уголовно - процессуальным законодательством. Считает, что суд принял решение с приведением мотивов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее заместителя прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Алексеев А.В. отбывает наказание с 20.10.2016, окончание срока приходится на 19.04.2022. С учетом тяжести содеянного, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Алексеевым А.В. отбыто более 2/3 назначенного ему срока наказания и неотбытая часть составляет 08 месяцев 29 дней на момент рассмотрения ходатайства; в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 28.04.2021.

Как следует из обжалуемого судебного решения, вопреки доводам осужденного, судом приняты во внимание все, без исключения, данные о личности осужденного, в том числе сведения о его поведении во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, на которые Алексеев А.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание наличие у того 8 поощрений за добросовестное отношение к труду в период с 28.12.2017 по 20.09.2020, его отношение к труду, наличие положительных характеристик от 10.02.2021, от 21.06.2021, наличие регистрации по месту жительства на территории РФ.

Вместе с тем, судом также установлено и учтено при принятии решения, что осужденный имеет 1 взыскание в виде устного выговора от 01.06.2019.

Кроме того, суд учел проведение с осужденным 1 профилактической беседы 24.09.2019, являющейся в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 и в ст.19 Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", одной из форм профилактического воздействия по предупреждению антиобщественного поведения и совершению различных правонарушений, и, согласно пункту 25 приказа Минюста России от 20.05.2013 года N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", осуществляющейся, в том числе, путем разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

Таким образом, допущенные осужденным Алексеевым А.В. нарушения порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому, несмотря на то, что взыскание с него снято в установленном законом порядке, а профилактическая беседа проводилась без наложения взыскания, они обоснованно учтены судом при принятии решения и суд верно указал о несоблюдении Алексеевым А.В. режима содержания.

Также судом установлено, что согласно приговору Воскресенского городского суда Московской области от 01.02.2017, назначенное наказание по которому частично присоединено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 09.03.2017, с Алексеева А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 13840, 50 рублей.

Согласно справке, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, в бухгалтерию исправительного учреждения по состоянию на 17.06.2021 исполнительные листы в отношении осужденного Алексеева А.В. не поступали.

Установив, что в материалах не имеется сведений о том, что осужденный принимает меры к возмещению материального ущерба, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что осужденный не принял мер к погашению иска потерпевшего. Сведений о заглаживании такого вреда путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, не имеется.

Сведений о том, что сумма, взысканная приговором суда в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 в размере 13840,50 рублей, выплачена в полном объеме потерпевшему родственниками, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в материале также не имеется и осужденным не представлено.

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на Алексеева А.В., само по себе доказательством возмещения ущерба не является.

Данное обстоятельство также характеризует поведение Алексеева А.В. и его отношение к назначенному наказанию, за все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признание вины и явка с повинной, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного судом наказания. Они имели место быть до начала отбытия Алексеевым А.В. наказания и были учтены судом в качестве смягчающих наказание Алексеева А.В. обстоятельств, а потому при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно не учитываются.

Таким образом, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно, оценив совокупность установленных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что Алексеев А.В.. не доказал свое исправление и перевоспитание и, тем самым, не утратил общественную опасность, а также, что отбытие им необходимой части срока наказания и положительные проявления в его поведении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований ставить под сомнение данный вывод, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение администрации исправительного учреждения и ее представителя, полагавших, что Алексееву А.В. целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишении свободы более мягким видом наказания, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Алексееву Александру Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка