Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2255/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 декабря 2021 года Дело N 22-2255/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судья Хворовой Е.Н.,
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
подсудимого Ф.Е.А., с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Дементьевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ф.Е.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 29.11.2021 г., которым
Ф.Е.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, не имеющему регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. по 29.02.2022 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав подсудимого Ф.Е.А., адвоката Дементьеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г. Тамбова находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Ф.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением подсудимому Ф.Е.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. по 29.02.2022 г. включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Ф.Е.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствие у него места регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не может являться безусловным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не были учтены обстоятельства его задержания, и тот факт, что участковый был поставлен в известность о его местонахождении в ***, куда он направился для трудоустройства и проживания, а так же не учтено, что он является сиротой и стоит на очереди для получения жилья.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.
Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ф.Е.А., суд первой инстанции основывал свои выводы без исследования материалов уголовного дела, в том числе данных, характеризующих личность подсудимого.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного решения, что влечет отмену постановления суда.
Вместе с тем, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении и в представленных материалах содержатся достаточные сведения, в том числе характеризующие Ф.Е.А., необходимые для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое решение.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ф.Е.А., суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, является сиротой, не имеет определенного рода занятий и социальных привязанностей, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 27.08.2021 г., привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.Е.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения не может быть изменена на более мягкую, и ее срок подлежит продлению в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом нахождения его под стражей с 29.11.2021 г. по 09.12.2021 г., на 2 месяца 20 дней, т.е. по 28.02.2022 г.
Доводы подсудимого о том, что он не скрывался от контроля, предупреждал участкового уполномоченного о работе и проживании в *** и области, не являются предметом настоящего судебного заседания, подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведений о невозможности содержания подсудимого Ф.Е.А. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено и о возможном их наличии сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 29.11.2021 г. в отношении Ф.Е.А. отменить.
Продлить Ф.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 20 дней, т.е. по 28 февраля 2022 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья - Е.Н. Хворова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
