Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2255/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2255/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
судей областного суда Иваненко Е.В., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
осужденного Юренко С.С.,
адвоката Добрицкой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юренко С.С. и его защитников - адвокатов Добрицкой Л.М. и Сергеева О.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2021г., которым
Юренко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Юренко С.С., выступление адвоката Добрицкой Л.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора со смягчением назначенного судом наказания, мнение прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Юренко С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юренко С.С. вину свою признал полностью, отказавшись лишь от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Добрицкая Л.М. в защиту осужденного Юренко С.С. выражает несогласие с постановленным в отношении её подзащитного приговором суда ввиду несправедливости, связанной с чрезмерной суровостью назначенного Юренко С.С. наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Юренко С.С. не отрицал, что совершил преступление, им была написана явка с повинной, он раскаялся в содеянном, зарегистрирован и проживает постоянно по месту жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по характеру не конфликтный, характеризуется положительно, причиненный ущерб возместил в полном объеме в ходе производства предварительного следствия, со стороны потерпевшего никаких претензий к нему не имеется, ранее Юренко С.С. ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался. Кроме того, её подзащитный имеет многодетную семью, на иждивении супругу, четверых малолетних детей и престарелую мать, являющуюся инвалидом по заболеванию.
Считает, что с учетом личности Юренко С.С., его поведения до и после совершения преступления, семейного положения, смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст.64 УК Российской Федерации.
С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить назначенное Юренко С.С. наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев О.В. в защиту осужденного Юренко С.С. также считает приговор в отношении его подзащитного необоснованно строгим, вынесенным без учета всех смягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств по делу в связи с чем, просит приговор изменить, назначить Юренко С.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе самого осужденного Юренко С.С. ставится вопрос об отмене приговора по основаниям его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.
При этом осужденный считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к одному из инкриминируемых ему преступлений.
Указывает, что старший следователь Мутау А.Н., обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей, сослался на необходимость истребования производства осмотра выписки по счету Дагаева, осмотра результатов ОРД в виде детализации соединений абонентов на физических носителях, а также производства иных следственных действий. Однако, так и не представил результаты проделанной им работы, что свидетельствует о незаконности составленного обвинительного заключения.
Просит учесть, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, в связи с их отсутствием.
На основании приведенных доводов просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного в отношении Юренко С.С. приговора, который считает законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Юренко С.С. в инкриминируемом ему деянии, основан на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, собственных показаниях самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании всесторонне, полно, и объективно, в которых осужденный не отрицал факта хищения им чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме того, в обоснование доказанности вины Юренко С.С. судом в приговоре приведены и другие доказательства, которые согласуются как с показаниями самого осужденного, так и с показаниями допрошенных по делу потерпевшего Дагаева С.Х. и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего Дагаева С.Х., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании усматривается, что в июне 2020г. к нему поступило предложение о приобретении дизельного топлива по выгодной цене. Через некоторое время он вышел на связь с лицом по имени Андрей, который ранее предложил приобрести топливо, обговорив детали его поставки в г. Астрахань и способ оплаты, которая будет вноситься на банковскую карту "Каскович Д.В.". В последующем, 03.08.2020г. после получения сообщения о прибытии грузовика с цистерной из г. Волгограда, он через ПАО "Сбербанк" перевел на банковскую карту "Каскович Д.В." 1092300 руб., однако, топливо не получил, т.к. со слов водителя, деньги на счет не поступили. Связавшись с топливной компанией "Рэд Ойл" ему стало известно, что согласно накладной поставка топлива была предназначена ИП "Культишов А.Ф.";
- показаниями свидетелей Борисовой С.М., Бордух Е.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в установленном законом порядке, из которых следует, что ООО "Рэд Ойл" была осуществлена доставка дизельного топлива объемом 30,67т для предпринимателя Культишова А.Ф. согласно заключенного договора от 31.07.2020, однако платежное поручение на сумму 1680716 руб. явилось поддельным, а потому топливо не было отпущено, при этом контактные лица по именам Игорь и Алексей, представлявшиеся покупателями, связывались с тех же абонентских номеров, по которым ранее представлялись под именами Денис и Андрей;
- показаниями свидетеля Иоанова В.Д., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что летом 2020г. Юренко С.С. сообщил, что познакомился с мужчиной по имени "Николай", который предложил ему заработать денег, на что он согласился. При этом он, Юренко С.С., должен был звонить индивидуальным предпринимателям, с предложением приобрести дизельное топливо по заниженной цене, а "Николай" найти одну из организаций, занимающейся продажей такого топлива, заказать его под видом покупателя, а по прибытии машины, сообщить номер банковской карты для перечисления на неё денег, таким образом завладеть чужими денежными средствами.
В последующем "Николай" передал Юренко С.С. банковские карты и мобильный телефон, на одну из которых поступили денежные средства более миллиона руб., которые Юренко С.С. по указанию "Николая" стал осуществлять их снятие и передавать "Николаю", при этом последний передал часть денег Юренко С.С.;
- показаниями свидетеля Таравердиева А.А. в той части, что в ходе проводимых ОРМ по заявлению о хищении денежных средств, была установлена причастность к совершению преступления Юренко С.С.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно было принято решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, поскольку никто из участников процесса, в том числе и сам Юренко С.С. не возражали против этого, согласившись на оглашение показаний свидетелей, что подтверждено содержанием протокола судебного заседания, в котором отражена позиция сторон по поставленному перед ними вопросу.
Кроме того, доказанность вины Юренко С.С. в содеянном подтверждена и письменными материалами дела, в том числе, данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра документов в виде чеков о переводе Дагаевым С.Х. денежных средств в сумме 1092300 руб.;
- явкой с повинной Юренко С.С., в которой он признает обналичивание им в августе 2020г. денег и передачу их лицу по имени "Николай", а также получении от последнего части похищенных денег.
Всесторонне и тщательно исследовав все приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, проверив все выдвинутые со стороны Юренко С.С. и его защитников доводы, суд, вопреки утверждениям осужденного Юренко С.С. в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юренко С.С. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Основания для изменения квалификации действий осужденного на более мягкий материальный закон, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствуют.
Назначенное Юренко С.С. судом наказание должным образом соответствует требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: возмещение причиненного ущерба, явку с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение осужденного, в том числе, наличие на иждивении 4-х малолетних детей и больной матери. В то же время какие-либо иные неучтенные смягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено в связи с чем, суд при назначении наказания Юренко С.С. обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Юренко С.С. наказание является соразмерным содеянному и полностью отвечает принципу справедливости в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются неубедительными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивировано. Не согласиться с выводом суда в этой части, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.
Таким образом, постановленный в отношении Юренко С.С. приговор отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2021г. в отношении Юренко ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юренко С.С., защитников Добрицкой Л.М. и Сергеева О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи Е.В. Иваненко
Е.В. Подопригора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
