Постановление Тверского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-2255/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2255/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района Тверской области Жигалова Д.Э. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2020 года, которым порядке ст. 397 УПК РФ решено
в резолютивной части приговора Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2020 года в отношении Москвина А.Д. вместо назначенного наказания по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год указать о назначении наказания по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда первой инстанции отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Калининского районного суда Тверской области 15 июля 2020 года Москвин А.Д. осужден: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании п. "в" ч.1 ст.71, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ окончательно Москвину А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.
При изучении материалов дела судом первой инстанции выявленная допущенная при составлении вышеуказанного приговора опечатка, разъясненая порядке п.15 ст. 397 УПК РФ в изложенной редакции.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района Тверской области Жигалов Д.Э. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование доводов представления ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 и указывает, что кем-либо из участников процесса либо органов исполнения наказания ходатайство о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Москвина А.Д., не заявлялось.
Кроме того, резолютивная часть приговора Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2020 года сомнений и неясностей, влекущих сложности его исполнения, не содержит. Фактически судом по собственной инициативе внесены изменения в резолютивную часть приговора в целях устранения нарушения уголовного закона, допущенного при назначении наказания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Так, согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающими в связи с затруднениями, возникающими при исполнении приговора.
На основании ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в случае, указанном в п.15 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного либо представлению учреждения, исполняющего наказание.
По смыслу закона, суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешить лишь такие сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
Таким образом, вопрос об указании при назначении наказания в виде исправительных работ процентного взыскания из заработной платы не может быть разрешен в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку затрагивает существо приговора.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции необоснованно сослался на п.15 ст. 397 УПК РФ, который относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, поскольку нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в гл.47 УПК РФ, не регулируют правоотношения, связанные с пересмотром вступившего в законную силу приговора в части назначенного наказания.
Суд первой инстанции не учел данные положения закона и разрешилвопрос, не относящийся к его компетенции, поскольку постановлением от 17 августа 2020 года фактически изменил приговор от 15 июля 2020 года в отношении Москвина А.Д., тем самым, вопреки вышеприведенным правовым нормам, без представления прокурора внес в свой приговор изменения, которые ухудшили положение осужденного, что повлекло существенное нарушение его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом.
С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2020 года в отношении Москвина Артема Даниловича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, отменить, а производство по делу, - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка