Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-2255/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
судей Голиковой Е.Г., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденной Морозовой Л.Б. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Воронцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной и ее защитника - адвоката Горской Г.П. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, которым
Морозова Л.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 11 февраля 2020 года, с зачетом в этот срок время содержания под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший к Морозовой Л.Б. о взыскании имущественного вреда в размере 1 500 000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы процентов в размере 881 910 рублей 30 копеек, отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Морозова Л.Б. осуждена за мошенничество, т.е. хищение имущества Потерпевший путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции Морозова Л.Б. свою вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Морозова Л.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что виновной себя не признала, т.к. денежные средства от потерпевшего не получала, а потерпевший Потерпевший подал ложное заявление, чем ввел суд в заблуждение. Полагает, что с помощью полиграфа она может доказать свою невиновность, однако суд отклонил данное ходатайство, чем нарушил ее права.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горская Г.П. выражает несогласие с постановленным в отношении Морозовой Л.Б. приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Автор апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о виновности Морозовой Л.Б., в частности с выводом о наличии у осужденной долговых обязательств перед Потерпевший По утверждению суда, на момент написания расписки Морозова Л.Б. должна была денежные средства Свидетель N 1, однако это утверждение является домыслом суда, оно не соответствует действительности, т.к. Морозова Л.Б. имела финансовую возможность возврата денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Довод о том, что Морозова Л.Б. якобы скрывала от Потерпевший сдачу дома в эксплуатацию, ничем не подтвержден. Потерпевший в судебном заседании изменил свои показания, стал утверждать, что давал Морозовой Л.Б. деньги не на строительство, а просто занимал их. Полагает, что изменение показаний в этой части связано с тем, что из материалов уголовного дела, с которыми он знакомился, ему стало известно о том, что позиция об инвестировании им строительства была полностью опровергнута и оказалась несостоятельной. Также суд указал, что Морозова Л.Б. передала через мужа 500 000 рублей для создания видимости выполнения обязательств, что также ничем не подтверждается, а напротив опровергается материалами уголовного дела. Так, Морозова Л.Б. обратилась за юридической помощью к Потерпевший За оказание юридических услуг, связанных с освобождением супруга осужденной, Потерпевший запросил 3 000 000 рублей, однако Морозова Л.Б. смогла собрать только 1 000 000 рублей. Потерпевший сообщил, что этой суммы пока достаточно, а на 2 000 000 рублей потребовал написать расписку о якобы полученных от него денежных средствах взаймы. При этом никаких денег Потерпевший Морозовой Л.Б. не передавал, расписка являлась безденежной и фактически подтверждала заключение договора на оказание юридических услуг, часть которых уже была оплачена, а оставшаяся часть не оплачена в силу отсутствия денежных средств. Впоследствии муж осужденной - Свидетель N 3 был освобожден, и Потерпевший начал требовать от него деньги. Свидетель N 3 передал Потерпевший исполнительный лист для исполнения и получения денежных средств на сумму 3 000 000 рублей, однако Потерпевший ничего не делал. С иском в суд по расписке Потерпевший не обратился. Продав земельный участок, Свидетель N 3 рассчитался с Свидетель N 1, предложил оплатить 600 000 рублей в обмен на расписку, написанную Морозовой Л.Б., поскольку обязательства Потерпевший были выполнены не в полном объеме. Потерпевший отказался, потребовав всю сумму. Основным доказательством обвинения является расписка от 2 апреля 2012 года со сроком возврата 14 мая 2012 года, написанная 8 лет назад Морозовой Л.Б. на имя Потерпевший о якобы имевшем место займе в размере 2 000 000 рублей. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что объект, на завершение строительства которого Морозова Л.Б. якобы брала деньги у Потерпевший, был сдан в эксплуатацию в 2011 года, у Морозовой Л.Б. был инвестор Свидетель N 1, инвестиций которого было достаточно для выполнения всех необходимых работ. Однако Морозова Л.Б. не нуждалась в деньгах для завершения строительства указанного объекта, поэтому ей не нужны были другие инвесторы. Автор жалобы полагает, что передача ФИО1 Потерпевший денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждает позицию Морозовой Л.Б. о выполнении своей части условий заключенного между Морозовой Л.Б. и Потерпевший договора оказания услуг, оформленного по требованию Потерпевший долговой распиской. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент написания расписки Потерпевший должен был по исполнительным производствам около 3 000 000 рублей. Для выяснения данных обстоятельств стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей родственников Потерпевший, однако судом было необоснованно отказано в его удовлетворении. Морозова Л.Б. не похищала у Потерпевший 1 500 000 рублей. Она считала, что Потерпевший выполнил только часть принятых на себя обязательств, предлагала ему расчет за оказанные услуги за вычетом суммы невыполненных обязательств. Полагает, что показания Морозовой Л.Б. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1, а также результатами психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которое прошла Свидетель N 2, а показания Потерпевший полностью опровергаются материалами уголовного дела, однако суд дал неверную оценку доказательствам. В ходе судебного следствия Потерпевший в категоричной форме отказался от прохождения полиграфа и больше в судебные заседания не являлся, а Морозова Л.Б. и Свидетель N 2 уверены в своей позиции и заявляли ходатайства о прохождении полиграфа, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Защитник полагает, что указанная расписка не является безусловным подтверждением наличия между сторонами заемных отношений. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и ходе судебного заседания Морозова Л.Б. давала последовательные, правдивые показания об обстоятельствах знакомства с Потерпевший и дальнейшего общения с ним, и ее показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Обстоятельства, описанные в показаниях Морозовой Л.Б., свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на мошенничество, а также о том, что она не совершала действий, за которые осуждена, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Морозова Л.Б. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, ей 63 года, страдает рядом серьезных заболеваний. Обеспечить необходимое лечение и наблюдение врачей в условиях нахождения под стражей невозможно, в связи с чем состояние здоровья Морозовой Л.Б. значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться. Просит приговор отменить и вынести в отношении Морозовой Л.Б. оправдательный приговор.
На апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьяков Н.А. подал возражения, в которых, обосновывая свою позицию, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Морозовой Л.Б. и адвоката Горской Г.П. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденной Морозовой Л.Б. и ее защитника - адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, о назначении психофизиологической экспертизы, были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения по ходатайствам мотивированы, и оснований для вывода о неверном разрешении судом первой инстанции заявленных ходатайств, как и для вывода о нарушении судом права Морозовой Л.Б. на защиту, у судебной коллегии не имеется.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда о виновности Морозовой Л.Б. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, так как основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности, полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для разрешения дела по существу.
В частности, вина Морозовой Л.Б. подтверждена: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель N 3; рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.11.2018 года; заявлением Потерпевший о преступлении от 14.09.2018 года; протоколами выемки и осмотра расписки Морозовой Л.Б. от 02.04.2012 года; протоколами выемки и осмотра расписки Потерпевший от 06.11.2012 года; разрешениями Администрации Веселовского района Ростовской области от 11.01.2011 года на ввод в эксплуатацию жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уведомлениями об отсутствии в ЕГРН недвижимого имущества у Морозовой Л.Б. и Свидетель N 3; иными приведенными в приговоре доказательствами.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, оказания на потерпевшего и свидетеля психологического давления, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Морозовой Л.Б., судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку, и в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал, почему одни доказательства были положены им в основу обвинительного приговора, а другие, в том числе показания осужденной Морозовой Л.Б., показания свидетелей со стороны защиты, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, заключение специалистов психолого-психологического исследования с применением полиграфа в отношении свидетеля Свидетель N 2, были отвергнуты как недостоверные. Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом и убедительно мотивированы в приговоре.
По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводы сводятся к несогласию с осуждением Морозовой Л.Б., а также к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной.
Между тем, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденной Морозовой Л.Б., в том числе о том, что между осужденной и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, о безденежности расписки, были известны суду первой инстанции, являлись предметом проверки и рассмотрения судом первой инстанции, и были мотивировано отвергнуты, как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами суда относительно позиции стороны защиты судебная коллегия не усматривает.
Действия осужденной Морозовой Л.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Назначая Морозовой Л.Б. наказание, суд руководствовался требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ. В частности, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтены возраст и состояние здоровья Морозовой Л.Б.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Морозовой Л.Б., судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Решение суда об этом, как и решение о необходимости назначения Морозовой Л.Б. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в приговоре судом мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденной, а потому признается судебной коллегией справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Морозовой Л.Б. судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Морозовой Л.Б. необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года в отношении Морозова Л.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Морозовой Л.Б. и адвоката Горской Г.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
