Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-2255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-2255/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.
Судей: Станотиной Е.С. и Жамбаловой Д.Ж.
при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.
осужденного Никифорова С.О.
адвоката Лелекова С.А., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>0 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никифорова С.О. и адвоката Романцовой Е.Н. на приговор Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Никифоров Сергей Олегович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <Дата> Сретенским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- <Дата> Сретенским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Сретенского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск М удовлетворен, с Никифорова С.О. взыскано 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Никифорова С.О. и адвоката Лелекова С.А., мнение прокурора Красиковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров С.О. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества М с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в пгт.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Никифоров С.О. выражает несогласие с приговором, указывает на наличие у него алиби в период совершения инкриминируемого преступления. Считает, что свидетели Л и Д оговаривают его в силу личной неприязни, поскольку находятся с ним в конфликтных отношениях. Просит отменить обжалуемый приговор, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Никифорова С.О., адвокат Романцова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, судебное решение вынесено без оценки доводов стороны защиты. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Указывает, что уголовное дело в отношении Никифорова не относится к категории дел безотлагательного рассмотрения, в связи с чем судебное заседание от 14 апреля 2020 года необходимо было отложить для обеспечения участия свидетеля Р в зале суда, а не оглашать показания последнего вопреки возражениям стороны защиты. По мнению автора апелляционной жалобы в нарушение ст.14 УПК РФ, а также принципа презумпции невиновности приговор построен на предположениях, а все сомнения трактовались против интересов Никифорова. Обращает внимание, что Никифоров давал показания о наличии у него алиби, которые подтвердили свидетели <данные изъяты> Судом данные показания не взяты по внимание лишь потому, что указанные лица не помнят точную дату отъезда ее подзащитного в связи с давностью событий. Акцентирует внимание, что основным свидетелем обвинения является Л которая испытывает личную неприязнь к Никифорову, более того, ее показания противоречат доказательствам по уголовному делу. Полагает, что из доказательственной базы необходимо исключить детализацию телефонных переговоров между В Л поскольку они не могут свидетельствовать о виновности ее подзащитного в краже. В судебном заседании ни один из свидетелей обвинения не мог ничего пояснить по обстоятельствам произошедшего, все они лишь подтвердили показания, данные на следствии, при этом пояснили, что подписи в протоколах допросов ставили, не читая текста. Считает, что суд должен был признать недопустимыми доказательствами не только показания свидетеля П но и иных свидетелей, изобличающих ее подзащитного в совершении преступления. Указывает, что вина Никифорова в свершении кражи не доказана, следствие проведено формально, необъективно и грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту и всесторонность расследования, повлекли нарушение прав ее подзащитного, гарантированных законом, в том числе права на защиту. Просит отменить обжалуемый приговор, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного Никифорова С.О. и адвоката Романцовой Е.Н., помощник прокурора <адрес> Максимов М.П. выражает несогласие с апелляционными жалобами, считает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Указывает на доказанность факта причинения М значительного ущерба. Обращает внимание, что показания свидетелей <данные изъяты> нельзя признать достоверными, поскольку они состоят с осужденным в родственных отношениях. По мнению автора возражений, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Никифорова, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Никифоровым С.О. совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Доводы стороны защиты о непричастности Никифорова С.О. к краже имущества из квартиры М, судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании подсудимый Никифоров С.О. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что кражу из квартиры М не совершал, в период, когда она была совершена, находился в <адрес> у дедушки с бабушкой. Первоначально указал, что уехал туда 28 октября 2018 года, затем утверждал, что уехал 22 октября 2018 года и пробыл там до 5 ноября 2018 года. В <адрес> он уехал с отчимом Б который следовал в командировку, а обратно его привез дедушка Н
В ходе предварительного расследования Никифоров С.О. указывал, что уехал с отчимом в <адрес> 1 ноября 2018 года, а вернулся 4 ноября 2018 года.
Показания Никифорова С.О., являются противоречивыми как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, изменялись исходя из развития судебно-следственной ситуации. Однако, несмотря на занятую им позицию, в ходе судебного разбирательства его алиби было опровергнуто и судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Признавая Никифорова С.О. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Л которая пояснила, что она проживает совместно с В который приходится дядей Никифорову С.О., в связи с чем последний часто бывает у них дома. В ноябре 2018 года Никифоров С.О. принес к ним домой золотые украшения, сказав, что украл их из квартиры, не конкретизируя у кого. Впоследствии он ездил в <адрес>, где сдал ювелирные украшения в ломбард, на вырученные деньги купил себе одежду. Одну серебряную цепочку он подарил ей. Когда у них проводился обыск, она, испугавшись, выбросила спичечный коробок, в котором находились оставшиеся ювелирные изделия, похищенные Никифоровым, в печь, в результате чего они обгорели. После обыска она достала их обратно и впоследствии их изъяли сотрудники полиции. 14 января 2019 года Никифоров звонил ей с сотового телефона В и просил дать ложные показания о том, что это она нашла ювелирные украшения.
Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные свидетелем Л им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции, верно, указано, что ее показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Л, хотя и не была очевидцем преступления, однако указала источник осведомленности, из которого ей стало известно об обстоятельствах его совершения. Она пояснила только те обстоятельства, непосредственным очевидцем которых являлась. Ее показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях данного свидетеля незначительные неточности нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении. Согласно материалам уголовного дела Л неприязненных отношений к Никифорову С.О. не испытывала, оснований для его оговора у нее не имелось.
Напротив, она изначально умалчивала о совершении им преступления, принимала меры к сокрытию доказательств, пытаясь таким образом помочь избежать Никифорову С.О. ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Л подтверждаются показаниями потерпевшего М и свидетеля М1 согласно которым, 1 ноября 2018 года они уехали в гости к родственникам, а когда вернулись домой 4 ноября 2018 года обнаружили взломанную дверь в доме, о чем сообщили в полицию. Из дома были похищены ювелирные украшения, сотовый телефон и денежные средства. Общий ущерб от кражи составил 60000 рублей, который для них является значительным. Исковые требования потерпевший поддержал в полном объеме, отказался принять изъятые предметы преступного посягательства в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку они не пригодны для дальнейшего использования.
Из показаний свидетеля Д данных в ходе предварительного расследования, следует, что изъятый у него в ходе обыска сотовый телефон принадлежит Никифорову С.О., который тот дал ему для ремонта. Где Никифоров взял этот телефон, ему неизвестно.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Д данные в ходе предварительного следствия, приведя при этом убедительные основания, которые судебная коллегия признает правильными и мотивированными. Изменение же им показаний в судебном заседании суд первой инстанции верно расценил как возможность помочь Никифорову С.О., с которым он находится в приятельских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Доводы Д о нарушении процедуры его допроса были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
При этом свидетели Л и Д подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Никифоровым С.О.
Свидетели Б и С. пояснили, что присутствовали в качестве понятых при обыске в жилище Д который пояснял, что изъятый у него сотовый телефон ему дал для ремонта Никифоров С.О.
Свидетели Н1 и Н2 показали, что их внук Никифоров С.О. был у них в гостях в начале октября 2018 года, после этого больше не приезжал.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания являются стабильными и непротиворечивыми, подтверждающимися совокупностью иных доказательств по делу. Свидетели Б С Н1. и Н2 подтвердили оглашенные судом показания, данные им на предварительном следствии. Запамятование свидетелями некоторых обстоятельств объясняется давностью произошедших событий. Неприязненных отношений к Никифорову С.О. со стороны данных свидетелей, как и оснований для его оговора, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о критической оценке показаний свидетелей В Б, Б2 и Б3 данных в ходе судебного следствия, о том, что в период с 1 по 4 ноября 2018 года Никифоров С.О. в пгт.<данные изъяты> не находился, поскольку они приходятся осужденному близкими родственниками и желают помочь ему избежать ответственности за содеянное. Их показания опровергнуты совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия, домовладения, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому достоверно установлен способ проникновения в жилище М
- протоколами обысков по месту жительства В и Д согласно которым были обнаружены предметы преступного посягательства, похищенные у М.
- детализацией телефонных звонков, согласно которой между абонентскими номерами, которыми пользовались В и Л 14 января 2019 год имелись соединения, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждает показания свидетеля Л о ее телефонном разговоре с Никифоровым С.О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Оглашение показаний Р не повлияло на выводы суда, поскольку суд в приговоре не ссылался на них, как на доказательство виновности Никифорова С.О.
Доводы стороны защиты о том, что Никифоров С.О. не причастен к краже имущества из квартиры М, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного Никифорова С.О. в совершении преступлений, установленных приговором.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, алиби, заявленное Никифовым С.О. было бесспорно опровергнуто совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В опровержение показаний Никифорова С.О. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей <данные изъяты>, приходящихся дедушкой и бабушкой осужденному, которые поясняли, что внук у них был в начале октября 2018 года, пробыл несколько дней и уехал обратно. В ходе предварительного расследования свидетель Б утверждал, что довозил Никифорова С.О. в <адрес> в сентябре 2018 года, когда ездил в командировку. Согласно информации, представленной <данные изъяты>, Б 29 октября 2018 года в командировку не направлялся.
При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что в период с 1 по 4 ноября 2018 года Никифоров С.О. находился в пгт.<адрес> и совершил кражу из квартиры М Оснований полагать, что данное преступление могло быть совершено иным лицом, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшим, в целом соответствует ценам, сложившимся в Забайкальском крае на момент совершения преступления, не является явно завышенной. Квалифицирующий признак - значительность причиненного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, наличия у него иждивенцев.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Никифоровым С.О. преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Наказание Никифорову С.О. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. Оснований для его снижения, либо для применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Гражданский иск потерпевшего обоснованно удовлетворен в полном объеме, поскольку М отказался принять в счет возмещения материального ущерба изъятые в ходе предварительного расследования предметы преступного посягательства, в связи с их непригодностью для дальнейшего использования. В суде апелляционной инстанции Никифоров С.О. также отказался их принять в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение об их уничтожении является верным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Никифорова Сергея Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никифорова С.О. и адвоката Романцовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Станотина Е.С.
Жамбалова Д.Ж.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
