Определение Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-2255/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-2255/2020
<адрес> 21 июля 2020 г.

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.
судей Данилочкиной Е.О.
Юртаева Н.Н.
с участием прокурора Приходько О.А.
адвоката Шафорост Г.М. удостоверение N, ордер от 21.07.2020
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новикова О.Ю., осужденного Поспелова А.А. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Поспелов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, не состоящий на воинском учете, со средним специальным образованием, не работающий зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,
- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 02 дня;
установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
осужден:
по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Поспелова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Поспелова А.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Поспелов А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Поспелов А.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков О.Ю. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с его несправедливостью.
В обоснование жалобы автор указал, что суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, что отягчающее наказание обстоятельство только одно - рецидив преступлений. Суд вынес чрезмерно суровый приговор, без учета личности потерпевшего, который неоднократно судим, а также не учел тот факт, что потерпевший являлся инициатором конфликта, был агрессивен, не позволил Поспелову покинуть помещение. Не дал должной оценки суд и показаниям Поспелова в части нахождения у потерпевшего ножа. Считает, что наказание в виде 11 лет лишения свободы не соответствует как личности Поспелова, так и обстоятельствам, при которых произошло убийство.
Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Поспелов А.А. полагает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам адвоката. Кроме того указал, что суд не учел его положительную характеристику из ИК-41, признание вины, явку с повинной и иные обстоятельства, а также, что по его просьбе была вызвана полиция, которую он остался дожидаться. Полагает, что назначенное ему наказание с учетом явки и всех иных смягчающих наказание обстоятельств не должно превышать 10 лет. Просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным. Квалификация действия Поспелова дана верная, оснований для переквалификации содеянного не имеется. При назначении наказания суд учел все имеющие значение при определении вида и размера наказания обстоятельства. Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Требования ст.ст.6,60 УК РФ судом соблюдены. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению.
Исходя из положений ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Поспелова А.А. в инкриминируемом преступлении основано на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, они логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина Поспелова А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств:
Признательными показаниями самого осужденного Поспелова А.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам, при которых он нанес удар ножом потерпевшему в область шеи слева, от чего через непродолжительное время наступила смерть ФИО8, а также протоколом проверки показаний подозреваемого Поспелова А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей.
Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании, показавшего, что ФИО8 является его братом, охарактеризовал его положительно, пояснил, что никогда не видел, чтобы брат носил с собой нож.
Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавших об обстоятельствах, при которых в ходе возникшего конфликта Поспелов А.А., услышав оскорбления в свой адрес, разозлился, схватил кухонный нож и ударил Шимановича в область шеи слева, от чего потерпевший упал и умер.
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он не видел, как все произошло, так как спал, проснулся он от крика ФИО10, о том, что Шимановича убил Поспелов А.А., он узнал от сожительницы ФИО11
Так же вина подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> по пер.Восточный в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки и протоколом выемки; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО8 явилось повреждение крупной артерии (левой наружной сонной артерии), повлекшее острую кровопотерю. Повреждение причинено колюще-режущим плоским и остроконечным предметом, каким мог быть клинок ножа. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО8 этилового спирта обнаружено 3,1% этилового спирта, что свидетельствует о приеме потерпевшим большого количества спиртосодержащей жидкости; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Поспелова А.А. на момент осмотра врачом телесных повреждений не обнаружено; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественных доказательств; протоколом явки Поспелова А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.
При этом суд правильно учел, что действия Поспелова А.А. носили умышленный характер. Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив - внезапно возникшее чувство злости, поскольку ФИО8 оскорблял его. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Поспелова о наличии у потерпевшего при себе ножа. Так во время осмотра места происшествия и производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят только один нож - кухонный нож, которым Поспелов нанес удар потерпевшему. При изъятии вещей ФИО8 при нем нож не обнаруживался и не изымался, были изъяты только личные вещи (куртка, брюки, туфли, носки, кофта и трусы).
У самого Поспелова телесных повреждений обнаружено не было.
Квалификация и доказанность вины по преступлению самим осужденным не оспаривается.
При назначении осужденному Поспелову А.А. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны: аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом данных о личности, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Поспелову А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Довод осужденного Поспелова А.А., что назначенное ему наказание не может превышать 2/3 от максимального, также несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона.
Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ в связи с наличием рецидива не имеется.
По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Довод жалоб о том, что приговор слишком суров, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением их авторов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поспелова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев
Судьи Е.О. Данилочкина
Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка