Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-2255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-2255/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., судей Батановой Е.В. и Масловой Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Озарчука Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Ангарска Вылкова А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года, которым:
ФИО1, (данные изъяты), судимый:
1) 19 февраля 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
- осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ангарского городского суда от 19 февраля 2020 года, окончательно наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Определено самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение (данные изъяты), на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачтено в срок основного и дополнительного наказания, наказание полностью отбытое по приговору Ангарского городского суда от 19 февраля 2020 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Озарчука Е.Ю., полностью поддерживающих апелляционную жалобу и частично апелляционное представление, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, понимая существо обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в соответствии с требованиями ст.ст.314, 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Ангарска Иркутской области Вылков А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов.
Приводя положения ст.297, п.п.2, 3 и 4 ст.389.15, а также ч.1 ст.389.17 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства, поскольку максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.314 УПК РФ указывает, что без проведения судебного разбирательства могут быть рассмотрены уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обращает внимание, что приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, что противоречит требованиям ст.316 УПК РФ.
Полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовного закона, которые выразились в несправедливом наказании, не соответствующем тяжести совершенного преступления и личности осужденного, что привело к неправильному назначению ФИО1 окончательного наказания
Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что ФИО1 спустя непродолжительное время после совершения преступления, совершил административное правонарушение Дата изъята, что говорит об отсутствии у него направленности на законопослушное поведение, и полагает, что судом необоснованно назначено ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.
Приводя положения п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение принципа частичного сложения наказаний и полного зачета в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ.
Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд, сославшись на ч.5 ст.69 УКРФ, назначил окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ангарского городского суда от 19 февраля 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Ссылаясь на ст.71 УК РФ, указывает, что 120 часов обязательных работ соответствуют 15 дням лишения свободы, поэтому в срок наказания согласно ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Полагает, что вид исправительного учреждения следует определить в виде исправительной колонии общего режима, согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких.
Просит приговор Ангарского городского суда от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что при установлении ряда смягчающих обстоятельств суд не применил положения ст.73 УК РФ и указывает, что судом не дано должной оценки позиции потерпевшего Потерпевший N 1, который не настаивал на суровом наказании.
Считает, что необоснованно учтена судимость по предыдущему приговору, что повлияло на тяжесть назначенного наказания и полагает, что судом при вынесении приговора не применены положения ст.64 УК РФ.
Просит изменить приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления об отмене приговора, доводы апелляционной жалобы о суровости наказания, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ (ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушены.
Согласно материалам уголовного дела, преступление в котором ФИО1 обвинялся и за которое осужден, совершено Дата изъята, его действия квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что противоречит требованиям ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о несоблюдении и нарушении судом процедуры судопроизводства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, приговор подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости наказания и снижении наказания, а также доводы представления о мягкости наказания, неправильном назначении окончательного наказания и неправильном назначении вида исправительного учреждения судебная коллегия оставляет без рассмотрения, отмечая, что указанные доводы заслуживают внимания и подлежат обязательному рассмотрению при новом разбирательстве уголовного дела.
Учитывая, что обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, она подлежит сохранению, поскольку данная мера пресечения достаточна для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.97 УПК РФ, тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и иных обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Ангарский городской суд Иркутской области со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Ангарска Иркутской области Вылков А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук
Судьи: Е.В. Батанова
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
