Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года №22-2255/2020, 22-93/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-93/2021
Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Перевозчиковой Е.Р.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Лятифова В.В.о.,
защитника - адвоката Стародумова С.В., представившего удостоверение N 1450 и ордер N 011355\63941,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Лятифова В.В.о.
на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года, которым
Лятифов В.В.о. Валияддин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, судимый:
- 08.06.2011 года Вавожским районным судом Удмуртской Республике по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
- 19 декабря 2011 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Увинского районного суда от 08.06.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской республики от 17.06.2015 года установлен административный надзор сроком на 3 года. Освобожден 08.08.2015 года по отбытию наказания;
- 13.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка. Приговор от 05 апреля 2017 года исполняется самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от 28 августа 2019 исправительные работы отменены, направлен в места лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.10.2019 года по отбытию наказания.
Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ время содержания под стражей с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения помощника прокурора, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лятифов В.В.о. признан виновным в умышленном причинение смерти Бадаеву Р.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Лятифов В.В.о. выражает не согласие с приговором, указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что:
- явка с повинной взята под давлением, без адвоката, следственные действия производились в ночное время, он был сильно пьян;
- изначально они со свидетелями К и З договорились о том, что он всё возьмет на себя, поскольку думал, что его действия привели к убийству Б, однако он себя оговорил;
- колун отнес к соседу З, на колуне были следы крови,
- на экспертизу З сдал другую куртку, а не ту, в которой находился в день убийства, штаны отдал также застиранные;
- судом не проверены показания К, когда она начала говорить правду,
- из заключения экспертов N 16 от 21 мая 2020 года в совокупности с показаниями З, К и КИА о количестве нанесенных ударов, их характере, от его действий не могло произойти убийство;
- вызывает сомнение психолого-психиатрическая экспертиза, т.к. перед экспертами не ставился вопрос о частичном состоянии аффекта, его действия были неосознанные в связи с ревностью и алкогольным опьянением;
- ему не разъясняли право ставить вопросы эксперту и заявлять ему отводы, что влечет признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами;
- явка с повинной, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания З и К должны быть признаны недопустимыми, поскольку они были придуманы им, в связи с чем не отвечают требованиям достоверности;
- суд отверг выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что "формальным основанием является наличие в юридически-значимый момент времени состояния алкогольного опьянения легкой степени выраженности, что снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности", указав, что "нахождение Лятифова в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его противоправные действия", однако не мотивировал решение;
- проводившие в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу эксперты вызывают сомнение в своей компетентности, поскольку эксперты записывали не все его ответы на задаваемые вопросы;
- судом не выяснены обстоятельства нанесения трупу Б ударов, повлекших телесные повреждения характера многооскольчатых двухсторониих открытых переломов костей обеих голеней, нанесенных посмертно;
- перед экспертами не ставился вопрос об удушении Б и как оно могло повлиять на причинение смерти ввиду обнаружения у него на шее капронового шпагата, обмотанного в 4 раза;
- суд не проверил его доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые дали ему переписать явку с повинной;
- способ причинения смерти, на который он указывал, в судебном заседании не подтвержден, поскольку ни один свидетель не указывал на биту, как орудие преступления;
- его утверждение о цели убийства Б не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами;
- изложенные в приговоре показания свидетелей Б, Т, Б не исследовались в судебном заседании, кроме того указание в приговоре на отрицательные характеристики личности недопустимо.
Суд признал смягчающими ряд обстоятельств, однако назначил наказание больше десяти лет. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебном разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Вавожского района Удмуртской Республики просит приговор оставить без изменения, т.к. принятое судом решение постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушение прав осужденного не допущено, назначено справедливое наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Прокурор просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения помощника прокурора Вавожского района Удмуртской Республики, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лятифова В.В.о. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Осужденный Лятифов В.В.о. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал.
Отношение осужденного Лятифова В.В.о. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.
Показания Лятифова В.В.о. в суде, отрицавшего факт умышленного причинения смерти Бадаеву Р.И. признаны судом избранной линией защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании были оглашены показания Лятифова В.В.о. на предварительном следствии в качестве подозреваемого при допросах и проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого.
При допросе в качестве подозреваемого 15 апреля 2020 года показал, что 06.04.2020 года вечером около 21 часа в доме его сожительницы К распивали спиртные напитки с ЗДА и Б Рустамом. Около 23 часов 30 минут 06.04.2020 года в ходе распития спиртных напитков Б предложил К лечь с ним. Он ( Лятифов ) разозлился на это, подошел к Рустаму и откинул его в кресло, после чего около 3-4 раз ударил его по лицу кулаком левой руки. Бадаев оттолкнул его от себя, защищаясь от ударов и послал его, от чего он еще сильнее разозлился, так как отбывал наказные в местах лишения свободы и такие слова, высказанные в его адрес, являются не простительными. Взяв Б за одежду в области грудной клетки,с приложением силы он повалил Б на пол на спину, после чего начал наносить ему удары ногами по различным частям тела, бил его по всему телу. От его ударов Б кричал, но он продолжал его бить. Рустам еще что-то сказал оскорбительное, что именно он не помнит, но он еще сильнее разозлился, взял маленькую скамеечку, которая располагалась перед печкой у топки и скамейкой начал наносить удары по всему телу Б, скамейкой в основном попало ему по голове. У него была одна цель - убить Б. Он ударял Б плоской стороной скамейки и ножками скамейки. От ударов скамейка сломалась. Потом он взял самодельную деревянную биту в левую руку, оттащил Б в кухню дома, при этом Б еще дышал и стонал и начал наносить удары Б, лежащему на спине, целенаправленно, чтобы сломать ему кости, а именно он вначале ударил битой около четырех раз по его ребрам с обеих сторон, после наносил удары битой по его голени. В этот момент подошёл З, пытался оттащить его от Б, но он его ударил и оттолкнул от себя, больше З к нему не подходил. Далее он начал наносить удары Б по всему его телу, ударов было много, сколько именно, не запомнил, бил до тех пор, пока Б не перестал дышать, также прыгал обеими ногами по его грудной клетке и животу. После чего в зальной комнате продолжили распивать спиртное. На вопрос З жив или нет Б, соврал ему, что жив и они все легли спать в зальной комнате. Утром он отключил у Б мобильный телефон, вытащил из него сим-карту, после чего собрал у Б куртку белого цвета, ботинки черного цвета в пакет и засунул в печь, также положил в печь части скамейки, биту, мобильный телефон Б и его сим-карту. Тряпки, которыми смывать кровь Б с пола, закидали в печь и сожгли.
Аналогичные показания Лятифов В.В.о давал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, согласно которым Лятифов В.В.о. показал, что он совершил убийство Б, причиной убийства было то, что Б начал приставать к его сожительнице. Б он избил до смерти, избивал руками, скамейкой, битой. (N).
А также при проверке показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Лятифова В.В.о с применением видеозаписи ( N)
При допросе в качестве обвиняемого и дополнительном допросе в качестве обвиняемого ( N), Лятифов В.В.о в вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признавал в полном объеме.
В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного Лятифова В.В.о на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ.
Все признательные показания Лятифова В.В.о: в качестве подозреваемого, при допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке этих показаний с выходом на место совершения преступления, были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. Лятифов В.В.о был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Показания Лятифова В.В.о на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.
Свидетель КТВ в суде показала, что после совместного употребления спиртных напитков. Б предложил ей лечь с ним. Это услышал Лятифов и у него началась ревность. Он подошел и стукнул Б, Б выразился нецензурно в отношении Лятифова и последний начал наносить удары Б по лицу. У них началась драка. Б упал возле печки, потом они оказались на кухне. З пытался успокаивать, она тоже, но Лятифов сказал, что и тебе попадет. Она отошла за печку и обняла сына. Она видела удары деревянной скамейкой-табуреткой. Также Лятифов наносил удары руками. Кроме Лятифова, Б никто не избивал.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля КТВ с применением видеозаписи, КТВ по месту своего жительства показала и рассказала обстоятельства убийства Б Лятифовым, как Лятифов наносил удары Б, слышала, как Лятифов В.В.о. за печкой бьёт Б,, видела, что Лятифов В.В.о. взял табурет, сказал Б "Я тебя сейчас убью", замахивался табуретом.
Свои показания свидетель КТВ подтвердила на очной ставке с Лятифовым.
Свидетель ЗДА в суде показал, что в ходе употребления спиртных напитков между Лятифовым и Б произошел конфликт, началась ссора и драка. Б толкнул Лятифова, а Лятифов ударил Б по лицу ногой. Б упал. Лятифов ударил скамейкой Б по голове. Он (З) Б колуном не ударял. Кроме Лятифова, никто Б не ударял. Лятифов ударял ногой, рукой, скамейкой. Он хотел их разнять, но не смог. Удары Лятифовым наносились в доме, никто на улицу не выходил.
Свои показания свидетель ЗДА полностью подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с Лятифовым.
Несовершеннолетний свидетель КИА в суде пояснил, что он слышал, что Рустам (Б) предложил лечь маме с ним и у папы (Лятифов) не выдержали нервы. Он видел драку, Рустам ( Б) был в кресле и папа его бил руками. Потом мама его увела за печку и он больше ничего не видел. После драки все легли спать. Дядя Рустам остался лежать на кухне, на улицу никто не выходил. На следующий день папа проснулся и говорит, что же он наделал. Папа с мамой убирались в доме, он в это время гулял.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 7 на предварительном следствии, от своего брата ЗДА ему известно, что Лятифов В в ночь с 06 на 07 апреля находясь по адресу: УР, <адрес> в ходе распития спиртных напитков приревновал К к Б, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой Лятифов В.В.о. бил Б руками и ногами, скамейкой по голове, в результате чего Б погиб.
Допрошенными в судебном заседании свидетелями БАВ, ИАС, БВА, а также исследованными письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.04.2020 года (N);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года - участка местности правого берега реки Ува, расположенный в 190 метрах к югу от дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Бадаева Р.И.(N);
- протоколом осмотра трупа от 15 апреля 2020 года, (N);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2020 года - дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе которого изъяты джинсы синего цвета, 2 куска шифера, куртка темного цвета, вырез бумажной части коробки, полотенце белого цвета, вырез ковра, вырез части тюля, срез и соскоб с печи, умывальник светлого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета. (N);
- протоколом осмотра места происшествия- оврага, расположенного в 15 метрах от дома по адресу: УР <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято покрывало темно-коричневого цвета с пятнами бурого цвета, полимерный пакет черного цвета, которые изъяты(N);
- протоколами выемки одежды у Лятифова В.В.о., ЗДА, КТВ;
- заключением эксперта N 169 от 19 мая 2020 года (экспертизы вещественных доказательств) (N);
- заключениями биологических экспертиз ДНК от 22 мая 2020 года (тN); от 25 мая 2020 года (N); от 26 мая 2020 года (N); от 25 мая 2020 года (N); от 21 мая 2020 года (N);
- заключением дактилоскопической экспертизы от 27 мая 2020 года(N).
Тяжесть причиненных потерпевшему Б телесных повреждений и причина смерти установлена заключением эксперта N 16 от 21.05.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Бадаева Р.И. выявлены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны лобной области справа с массивным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, линейного перелома лобной кости, оскольчатого перелома носа со смещением костных отломков, кровоизлияний в мягкие ткани, ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки лобных долей обоих полушарий головного мозга, также 4 ушибленных ран волосистой части головы. Непосредственной причиной смерти при установленной черепно-мозговой травме явился отек и набухание головного мозга, приведший к сдавливанию и дислокации его структур.( N).
Содержание всех письменных доказательств в приговоре раскрыто.
Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Бадаева Р.И., причина смерти, давность её наступления, мотивированы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований: судебно-химического, судебно-гистологического, медико-криминалистического, которые эксперт учитывал при даче заключений.
Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, указывая на конкретную причину наступления смерти потерпевшего, не доверять выводам которых у суда не было оснований, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.
Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении Лятифова В.В.о обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лятифова В.В.о по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия Лятифова В.В.о носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Б, при которых Лятифов В.В.о на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, нанёс Б удары руками, ногами, скамейкой и битой по телу, в том числе в область жизненно-важного органа потерпевшего - голову, причинив открытую черепно-мозговую травму, от которой потерпевший скончался, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы,.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Лятифова В.В.о о том, что ему не разъясняли право ставить вопросы эксперту и заявлять ему отводы, являются неубедительными. Из материалов дела следует, что Лятифов В.В.о и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. При этом, им разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
После ознакомления с постановлениями Лятифов В.В.о и его защитник правами, предусмотренными часть.1 ст.198 УПК РФ, связанными с назначением экспертиз, не воспользовались, отводов экспертам не заявляли.
Обстоятельств, которые бы препятствовали Лятифову В.В.о и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пунктами 2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав, из материалов дела не усматривается.
Доводы осужденного об исключении из доказательств его заявления о явке с повинной судебная коллегия находит необоснованными, т.к. заявление Лятифова о явке с повинной в качестве доказательств вины суд не использовал, поскольку при получении явки с повинной сотрудники полиции не выполнили требования части 1.1 статьи 144УПК РФ, а именно, не разъяснили Лятифову В.В.о. право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не обеспечили возможность осуществления этих прав. Данный протокол составлялся в отсутствие адвоката, а в суде Лятифов В.В.о. не признал свою вину, по сути не подтвердив указанные в этом протоколе явки с повинной обстоятельства.
Однако, явка с повинной судом была обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку получена до возбуждения уголовного дела, до этого правоохранительные органы подробными сведениями, кроме неполных пояснений от очевидца ЗДА, не располагали.
При таких данных, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.29 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанная явка с повинной, исходя из требования п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, судом обоснованно признана смягчающим обстоятельством.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичны его доводам в судебном заседании суда первой инстанции. Они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Озвученная в судебном заседании версия Лятифова В.В.о о совершении убийства Б другим лицом ( в частности З) была проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Свидетель КТВ, допрошенная в судебном заседании дополнительно показала, что Б избивал Лятифов и другие Б не избивали. З не говорил, что добивал Б колуном и эти слова она не слышала.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы осужденного о причастности к преступлению других лиц.
Доводы осужденного об изъятии оружия убийства - колуна, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Доводы осужденного о том, что все его показания на предварительном следствии были им придуманы, со свидетелями К и З они договаривались какие давать показания, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Из протоколов допросов Лятифова В.В.о следует, что ни он, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении органами следствия прав осужденного. Из протоколов допросов видно, что показания Лятифов В.В.о давал добровольно, замечаний, заявлений либо ходатайств от подсудимого и его защитника по поводу отражения в протоколах полученных со слов допрашиваемого сведений, их достоверности и объективности ведения допросов - не поступало. При допросах Лятифов В.В.о имел возможность не соглашаться с записанными показаниями, вносить в них уточнения, добавления, либо вовсе отказаться от дачи показаний, но не сделал этого; каждую страницу протоколов допросов Лятифов В.В.о и его защитник удостоверяли своими подписями.
По делу с достоверностью установлено, что уличающие показания Лятифов В.В.о давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на защиту.
Доводы осужденного о том, что следственные действия проводились в ночное время нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч.3 ст.164 УПК РФ законом допускается производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу.
Из имеющихся в деле протоколов следственных действий видно, что Лятифов В.В.о и защитник не возражали против проведения следственных действий с его участием в ночное время (N), каких-либо заявлений, в том числе о нахождении в состоянии опьянения, не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре.
Все заявленные ходатайства сторон, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.
Вопрос о психическом состоянии Лятифова В.В.о исследовался судом с достаточной полнотой.
Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Лятифов В.В.о в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился. В моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Лятифов не обнаруживает и не обнаруживал(т.N).
Оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось, в связи с чем, а также поведением осужденного в судебном заседании, данными о его личности, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Лятифова В.В.о во время совершения преступления.
Каких-либо оснований для назначения судом и проведения по делу дополнительной психиатрической или судебной психолого-психиатрической экспертиз в отношении подсудимого не имелось, поскольку заключение комиссии экспертов N 20\1451 дано в соответствии с требованиями закона квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированные, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе материалов дела и обстоятельствах, характеризующих личность Лятифова В.В.о и сомнений в достоверности и объективности не вызывают.
Наказание Лятифову В.В.о назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Бадаев Р.И. при подсудимом предлагал сожительнице подсудимого вместе с ним ложиться; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; состояние здоровья; наличие на иждивении и воспитании малолетнего ребенка, явку с повинной
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Суд обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в действиях Лятифова В.В.о опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея не погашенную судимость по приговору Вавожского районного суда УР от 08.06.2011 года за тяжкое преступление.
Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Лятифовым В.В.о преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не усмотрел. Свои выводы достаточно мотивировал.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, необходимостью их учета при назначении наказания. В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.
Наказание назначено Лятифову В.В.о в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения Лятифову В.В.о назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по другим основаниям.
В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.
Так, на момент совершения Лятифовым В.В.о преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору от 05.04.2017 года мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.
В соответствии с вышеизложенным Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость Лятифова В.В.о по данному приговору.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что Бадаев Р.И. при подсудимом предлагал сожительнице подсудимого ложиться вместе с ним.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденного обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшего Бадаева Р.И., явившегося поводом для преступления, не указаны.
С учетом этого Судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на противоправность поведения потерпевшего Бадаева Р.И., явившегося поводом для преступления.
Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суды не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не оглашались и не исследовались доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( N), протокол получения образцов для сравнительного исследования ( N), заключение эксперта N; 157 от 07.05.2020 ( тN В связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем совокупность других доказательств по делу Судебная коллегия считает достаточной. В связи с этим оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий Лятифова В.В.о по ч.1 ст.105 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Вносимые судебной коллегией в данной части изменения в приговор не влияют на доказанность виновности осужденного в совершении установленных судом действий.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года в отношении Лятифов В.В.о. В оглы изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 05.04.2017 года мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на противоправное поведение потерпевшего Бадаева Р.И., явившееся поводом для преступления.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 апреля 2020 года ( N), протокол получения образцов для сравнительного исследования ( N), заключение эксперта N; 157 от 07.05.2020 ( N
В остальном приговор в отношении Лятифов В.В.о. В оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лятифова В.В.о - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка