Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-2254/2022

<данные изъяты> 24 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Успенского Н.А.,

адвоката Дубова А.А., представляющего интересы осужденного Успенского Н.А. на основании соглашения,

при секретаре - помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубова А.А. на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

УСПЕНСКИЙ Н. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем в ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев; по ч.1 ст.291.2 УК РФ - к штрафу в размере 80.000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав пояснения осужденного Успенского Н.А. и адвоката Дубова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Успенский Н.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в получении взятки, лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дубов А.А. просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы защита приводит положения уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причастности Успенского Н.А. к инкриминируемым ему деяниям; на то, что приговор суда основан только на доказательствах стороны обвинения, а доводы стороны защиты судом не были приняты во внимание; при этом автор жалобы приводит доказательства, положенные судом в основу обвинения Успенского Н.А., проводит их подробный анализ; считает, что в материалах дела отсутствуют, помимо показаний свидетеля Свидетель N 1, какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения Успенским Н.А. тех либо иных противоправных действий; подвергает сомнению показания данного свидетеля; указывает на наличие в его показаниях противоречий, которые не были устранены судом; обращает внимание на то, что опознание Успенского Н.А. свидетелем Свидетель N 1 не проводилось по причине того, что он не видел лица сотрудника ДПС, который совершал в отношении него противозаконные действия; также не проводился осмотр автомобиля, которым управлял Свидетель N 1, с целью подтверждения факта размещения государственного регистрационного знака в неположенном месте и совершения им правонарушения, и иные следственные действия, направленные на установление истины по делу; полагает, что у свидетеля Свидетель N 1 как у лица, давшего взятку должностному лицу, подвергавшемуся уголовной ответственности, имелись основания исказить обстоятельства произошедшего в свою пользу; кроме того, защита проводит анализ показаний иных допрошенных по делу свидетелей, которые были положены судом в основу приговора; отмечает, что эти свидетели не были очевидцами происшествия и не могут утверждать, что преступление в отношении Свидетель N 1 было совершено Успенским Н.А.; кроме того, защита в жалобе ссылается на отсутствие сведений, которые указывали бы на то, что денежные средства, которые были переведены Свидетель N 1 на банковскую карту Мамадиерова Б.Д., использующуюся как "временное хранилище", были сняты с привязкой счета именно Успенским Н.А., для достижения цели - личного обогащения, т.е. из корыстных побуждений; обращает внимание на то, что судом и стороной обвинения не была дана правовая оценка действиям свидетелей Свидетель N 4, Мамадиерова Б.Д. и Свидетель N 8, которые принимали непосредственное участие в оформлении, получении и пользовании банковской картой, которую якобы Успенский Н.А. использовал для совершения преступления; оспаривает факт создания представленного свидетелем Свидетель N 1 аудиофайла именно <данные изъяты>, и наличия на данной записи голоса, принадлежащего его подзащитному; считает, что суд необоснованно отказал защите в проведении фоноскопической экспертизы на предмет идентификации голосов, имеющихся на данной записи, и, выйдя за пределы своей компетенции, пришел к самостоятельному выводу о том, что один из имеющихся на ней голосов принадлежит Успенскому Н.А.; также необоснованно, по мнению адвоката, суд отказал защите и в проведении лингвистической экспертизы по делу; в нарушение требований ч.2 ст.159 УПК РФ, суд не обеспечил участие и допрос в судебном заседании свидетеля Свидетель N 9; кроме того, защита полагает, что в действиях Успенского Н.А, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ; считает, что получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влечет ответственность только по ч.1 ст.291.2 УК РФ независимо от того, когда (до <данные изъяты> или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе соучастников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества, т.е. без образования иного состава преступления, в частности, предусмотренного ст.285 УК РФ; отмечает, что судом Успенскому Н.А. было назначено суровое наказание, при этом не приведено обоснований невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом нарушены не были.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, раскрыв их содержание.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Успенского Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах, при которых <данные изъяты>, следуя совместно с женой на автомашине "Нива", у железнодорожного переезда он был остановлен сотрудником ДПС, находящимся в форменной одежде, который представился Успенским и сообщил ему о нарушении, которое выразилось в том, что государственный регистрационный знак на его автомашине был прикреплен не на бампере, а на решетке радиатора, а также об обстоятельствах, при которых Успенский, сообщив ему о том, что за указанное нарушение предусмотрено лишение водительских прав, предложил решить этот вопрос за пять тысяч рублей, продиктовав ему номер телефона, на который он перечислил деньги; при этом часть разговора он записал на диктофон; о случившемся сообщил в УСБ по <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, об обстоятельствах остановки их автомобиля сотрудниками ДПС у переезда в <данные изъяты> <данные изъяты>, после разговора с которыми муж ей сообщил, что для того, чтобы его не лишили водительских прав за неправильно закрепленный номер на машине, нужно перевести денежные средства на карту, указанную сотрудником ГИБДД, что он и сделал, при этом записал диалог с сотрудником на диктофон.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 1 и И.В., поскольку они были последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, дополняют друг друга, Свидетель N 1 подтвердил их на очной ставке с осужденным Успенским Н.А. и при выходе на место происшествия.

То обстоятельство, что <данные изъяты> осужденный Успенский Н.А. обеспечивал безопасность движения в составе экипажа совместно с Ненаевым С.Н. и Чиненовым К.А., помимо показаний последних, не отрицавших указанного обстоятельства, подтверждается показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Свидетель N 7 и сведениями о расстановке личного состава ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы на проведение майских праздников, согласно которым <данные изъяты> с 08 ч.00 мин. до 15 ч. 00 мин. инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г.о.Луховицы Успенский Н.А., Свидетель N 8 и Свидетель N 6 находились на службе, с присвоенным им радиопозывным "2335".

Показания свидетеля Свидетель N 1 в той части, что денежные средства в размере 5.000 рублей он перевел на продиктованный ему Успенским номер телефона, при этом на его телефоне высветился владелец некий Б., подтверждаются протоколом осмотра DVD-RW диска с информацией о банковских операциях, совершенных по счету Мамадиёрова Б.Д., полученного из ПАО "Сбербанк России", в ходе изучения которой было установлено, что <данные изъяты> в 10:47:33 на банковскую карту, принадлежащую Мамадиерову Б. Д., был произведен перевод денежных средств на сумму 5000 пять тысяч российских рублей, с карты отправителя - Свидетель N 3 (сына свидетеля Свидетель N 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, по просьбе Свидетель N 8 зимой 2020 года он просил гражданина Республики Узбекистан Мамадиерова Б.Д. оформить банковскую карту в ПАО "Сбербанк", которую передал Свидетель N 8 вместе с пин-кодом; в дальнейшем, когда карта Мамадиерова Б.Д. оказалась заблокирована, после ее восстановления, он, Свидетель N 4, вновь передал ее Свидетель N 8.

Свидетель Мамадиёров Б.Д. подтвердил факт передачи Свидетель N 4 банковской карты, оформленной на его имя, в т.ч. после ее восстановления весной 2021 года.

Свидетель Свидетель N 8 не отрицал, что знает Свидетель N 4 и в 2020 году получал от него банковскую карту на имя Мамадиерова; что <данные изъяты> совместно с Успенским Н.А. находился на дежурстве в районе железнодорожного переезда по направлению в <данные изъяты> совместно с Успенским Н.А. и Чиненовым К.А..

Объективно вина Успенского Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными материалами дела:

- выпиской из приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с и копией удостоверения, согласно которым Успенский Н.А. имеет специальное звание "капитан полиции" и с <данные изъяты> назначен на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства и розыска ОГИБДД ОМВД России по г.о.Луховицы;

- должностной инструкцией старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела по ИАЗиР Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы, согласно которой последний использует при осуществлении возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей, полномочия, предоставленные нормативными актами Российской Федерации, <данные изъяты>, администрациями района (города), а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <данные изъяты> и ОМВД России по г.о.Луховицы;

- приказами от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым служебный автомобиль марки ГАЗ 2705, г.р.з. О490450, закреплен за старшим лейтенантом полиции Свидетель N 8 и лейтенантом полиции Чиненовым К.А.;

- заявлением Свидетель N 1, в котором он просит принять меры в отношении сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Успенского Н., который совершил в отношении него противоправные действия;

- протоколом осмотра оптического диска, добровольно выданного Свидетель N 1 <данные изъяты>, в т.ч. с участием Свидетель N 1 и Свидетель N 2, в ходе прослушивания которого свидетели опознали свои голоса, а Свидетель N 1, который непосредственно общался с Успенским Н.А., и голос последнего, который в протоколе отражен как "М2";

- прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, содержание которой идентично вышеуказанному протоколу;

- протоколом осмотра CD-R диск с информацией о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру мобильной связи <данные изъяты>, принадлежащего Успенскому Н.А., согласно которой <данные изъяты>, в период времени с 10:41:27 по 11:04:25 Успенский Н.А. использовал принадлежащее ему средство мобильной связи в области действия вышки приема и передачи сигналов мобильной связи, расположенной по адресу: "Россия, область Московская, <данные изъяты>Б, ЛГЖКХ здание котельной Южная",

- иными протоколами следственных действий.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В приговоре раскрыто основное содержание приведенных доказательств в той части, в которой они имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом их суть не искажена.

Также в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу отсутствуют.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о противоречиях в исследованных доказательствах, заявлены необоснованно.

Ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции оснований не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Успенский Н.А. лично получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из объективно установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Успенского Н.А. по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.291.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Основания для иной квалификации действий Успенского Н.А., отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного, отсутствии совокупности преступлений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Оснований для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми или их иной оценки, о чем просит адвокат, не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Успенского Н.А., не выявлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленная совокупность которых является достаточной для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требования ст.ст.14,15 и 16 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с оценкой доказательствам, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Успенского Н.А. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Доводы о том, что уголовное дело судом рассматривалось с обвинительным уклонам, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, и сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые судом были разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты было отказано, сам по себе право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам жалобы адвоката, по делу не допущено.

Наказание осужденному Успенскому Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, а также иных значимых обстоятельств.