Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-2254/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного - адвоката Волковой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Ангарска Вылкова А.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, которым

Днепровский Евгений Анатольевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-02.03.2020 приговором Ангарского городского суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов (снят с учета 16.07.2020), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (не отбыто 3 месяца 23 дня),

-29.03.2021 приговором Усольского городского суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, по каждому преступлению к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно предписанию.

Приговоры Ангарского городского суда от 02.03.2020г. и Усольского городского суда от 29.03.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному Днепровскому Е.А. оставлена прежней - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено об ее отмене.

Заслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Волковой Л.Е., поддержавшей доводы представления в части исключения излишне указанного квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ, в остальной части возражавшую доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года Днепровский Е.А. признан виновным и осужден по двум преступлениям за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 6 ноября 2020 года в вечернее время, но не позднее 23 часов 10 минут в районе <адрес изъят> квартала <адрес изъят> <адрес изъят>, а также 3 февраля 2021 в вечернее время, не позднее 23 часов 25 минут возле <адрес изъят> при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Ангарска Вылков А.А. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что при квалификации действий Днепровского Е.А. судом излишне указан квалифицирующий признак как "лицо, подвергнутое административному наказанию", который не был вменен органом дознания и подлежит исключению.

Кроме того, при назначении наказания, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства указал на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вместе с тем, не мотивировал какие действия Днепровского Е.А. об этом свидетельствовали и необоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что назначение наказания Днепровскому Е.А. в виде лишения свободы условно, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, при этом приводит его судимости по приговору Ангарского городского суда от 02.03.2020 и приговору Усольского городского суда от 29.03.2021.

Полагает, что, несмотря на совершение Днепровским Е.А. преступлений небольшой тяжести, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие неофициального трудоустройства и малолетних детей на иждивении, все преступления по настоящему приговору совершены Днепровским Е.А. в период отбывания наказания по приговору от 02.03.2020, что свидетельствует об отсутствии должных выводов со стороны осужденного. При этом указал, что суд не в полной мере учел высокую степень общественной опасности преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний за совершение аналогичных преступлений, считает, что исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак - лицо, подвергнутое административному наказанию, а также ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступлений и применение при назначении Днепровскому Е.А. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. Исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Днепровскому Е.А. Применить положения ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений с приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 02.03.2020, зачесть отбытое наказание по указанному приговору в срок отбытия наказания. Определить самостоятельное следование Днепровского Е.А. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде лишения свободы Днепровскому Е.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Возражая доводам апелляционного представления, адвокат Зверев А.В. в поданных возражениях считает постановленный приговор суда законным и обоснованным, подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом приводимых в апелляционном представлении доводов и письменных на них возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Днепровского Е.А. по двум преступлениям, в нарушении правил дорожного движения, а именно в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании Днепровский Е.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Суд нашел вину Днепровского Е.А. полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств, собранных в ходе дознания и судебного заседания. Так, судом оценены показания Днепровского Е.А., данные в ходе дознания, которые оглашены судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания, Днепровский Е.А. по преступлению от 06.11.2020г. пояснил, что в вечернее время он сел в автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Номер изъят регион, употребил спиртное. Около 22 часов 50 минут по пути следования к дому, в районе <адрес изъят> <адрес изъят>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, учитывая у него отсутствие водительского удостоверения, он приглашен в патрульную автомашину. Сотрудниками ГИБДД в отношении него проведено освидетельствование, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение в количестве 0,387 мг/л, инспектором ГИБДД составлены административные материалы; по преступлению от 03.02.2021г. пояснял, что около 23 часов 30 минут, он, находясь в своем автомобиле, распивал спиртное, после чего проехав в глубь двора, остановился у <адрес изъят>, квартала 59 <адрес изъят>, где к нему подошел сотрудник ГИБДД, его сопроводили в патрульную машину, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Признательные показания Днепровского Е.А., данные в ходе дознания, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Днепровским Е.А. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденным и его защитником - адвокатом без замечаний.

Показания осужденного оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, вина осужденного нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками ДПС, которые пояснили, что 06.11.2020г. ими был остановлен автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением водителя Днепровского Е.А., при проверке документов, у водителя при себе не было водительского удостоверения, в связи с наличием оснований для проведения освидетельствования, Днепровскому Е.А. предложено пройти освидетельствование, он согласился, проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения в количестве 0,387 мг/л, составлен административный материал; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся сотрудниками ДПС, которые пояснили, что 03.02.2021г., учитывая, что у Днепровского Е.А., находившегося в автомобиле "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак Номер изъят регион, были установлены признаки опьянения, он оказывал сопротивление, он был ими сопровожден в патрульную машину. Днепровскому Е.А. предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол.

Объективно вина осужденного подтверждается представленными административными материалами, актом освидетельствования от 06.11.2020 года, согласно которому установлено состояние опьянения Днепровского Е.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Днепровский Е.А. отказался; представленными и исследованными судом видеозаписями выполнения процессуальных действий, протоколами осмотров и иными доказательствами исследованными судом.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину Днепровского Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора свидетелями осужденного Днепровского Е.А., а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Днепровского Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Днепровского Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ст.264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о вменяемости Днепровского Е.А. основано на материалах дела, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Днепровскому Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено судом первой инстанции при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, при учете в полном объеме данных о личности осуждаемого, который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет неофициальное трудоустройство.

При назначении Днепровскому Е.А. самого строго наказания в виде лишения свободы также учтено и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетних детей. Кроме того, судом установлено и обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, об учете которого в судебных прениях сторон просил и государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде по уголовному делу, что следует из протокола судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, с приведением об этом мотивированных суждений.

Судом верно назначено окончательное наказание Днепровскому Е.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания Днепровскому Е.А. с применением ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре и является обоснованным. Все имеющие юридическое значение сведения о Днепровском Е.А., представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку суда.

Предусмотренных уголовным законом оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как поставлен об этом вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно мягким не является, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 70 УК РФ в случаях, когда осужденный после вынесения приговора но, до полного отбытия наказания совершил новое преступление, применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Настоящее уголовное дело проверяется в апелляционном порядке по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, с приговором Ангарского городского суда от 02 марта 2020 года и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Днепровский Е.А. ранее осужден по приговору от 2 марта 2020 года к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором до полного отбытия наказания по приговору от 2 марта 2020 года, о чем указывается в представлении, что влечет назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, то есть с применением ст.70 УК РФ. Однако, апелляционное представление прокурора такого требования не содержит, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и применить требования ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, действия Днепровского Е.А. по каждому из двух составов преступлений квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд при описании фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, установил факт совершения Днепровским Е.А. указанных преступлений при наличии судимости по приговору Ангарского городского суда от 02 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке, допущенной судом при изложении юридической квалификации преступлений. В этой связи, указанная излишне ссылка суда на квалифицирующий признак преступления "лицом, подвергнутым административному наказанию" в приговоре подлежит исключению, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, уточнения, вносимые в приговор, не влекут смягчения наказания осужденному, поскольку оно является справедливым, определено исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года в отношении Днепровского Евгения Анатольевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ- "лицом, подвергнутым административному наказанию".

В остальном этот же приговор в отношении Днепровского Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Ангарска Вылкова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка