Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2254/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

11 декабря 2019 года ФИО1 осуждена Шахтинским городским судом Ростовской области по п."г" ч.3 ст.158, п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.163, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденной ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденная ФИО1 считает, что ее исправление наступило и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена, проходила обучение, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в жизни отряда принимает, вину признала, имеет только одно взыскание, которое не погашено. Указывает, что исков она не имеет, потерпевшей ФИО6 материальная компенсация была выплачена ее родителями еще в процессе следствия. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденную ФИО1, ее личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения ИК-7, усматривается, что ФИО1 за время нахождения в СИЗО-<адрес> получила 9 выговоров, в ИК-7 допустила одно нарушение, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеей, замечаний по качеству работы выпускаемой продукции не имеет, однако сменные задачи не стремится выполнять. Прошла обучение в ФКП ОУ N 201 с присвоением квалификации швея. Мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует слабо. В культурно-массовых мероприятиях не принимает участия, посещает лекции. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Вину признала, в содеянном раскаялась. Администрация учреждения пришла к заключению, что осужденная является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем считает, что исправление осужденной не наступило, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденная своим поведением доказала свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка