Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2254/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Прокопьевой И.Р.,

судей Захарова В.И., Писаренко М.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осуждённого Неустроева В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Пойлова Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пойлова Ю.И. в защиту осужденного Неустроева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, которым

НЕУСТРОЕВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 13 октября 2015 года приговором Королевского городского суда Московской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 июля 2020 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Пойлова Ю.И., возражения, выслушав объяснения осуждённого Неустроева В.В., адвоката Пойлова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроев В.В. признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пойлов Ю.И. в защиту осужденного Неустроева В.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в действиях Неустроева В.В. отсутствует состав преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Неустроева В.В. прямого умысла на сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного приёма, выдачи, перевода денежных средств.

На момент сбыта электронных средств третьим лицам Неустроеву В.В. не было известно о том, что третьи лица самостоятельно смогут осуществлять от его имени переводы денежных средств по расчётным счетам ООО "<данные изъяты>".

Считает, что Неустроев В.В. не понимал истинных целей открытия расчётных счетов в банках, умысла на совершение незаконных операций по открытым счетам у него не было, в силу безграмотности не понимал предмета преступного посягательства.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Неустроева В.В. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Неустроев В.В. в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, указывал на отсутствие умысла, суду пояснял, что в <данные изъяты> года по просьбе Свидетель N 1 с целью заработать денежные средства в сумме 5 000 рублей открыл юридическое лицо ООО "<данные изъяты>", где он номинально являлся директором без выполнения административно-хозяйственных функций. В начале <данные изъяты> года он совместно с ФИО18 обратился в МФЦ, передал сотруднику документы для регистрации фирмы, которые подготовил Свидетель N 4, приобрел печать для работы организации. Через 10 дней в МФЦ пояснили, что в регистрации юридического лица отказано ввиду отсутствия у него ИНН. После чего он обратился в налоговую службу <адрес> для получения ИНН. Снова подал в МФЦ документы, через неделю он забрал и передал ФИО19. весь пакет документов. На следующий день обратился в "<данные изъяты>" для открытия расчетного счета. В банке он заполнил какие-то документы, на которых поставил свою подпись. После чего передал ФИО20 документы, среди которых были его паспорт и СНИЛС, печать фирмы, карты, диск, переданные ему в банке. После этого ФИО21 он больше не видел. Каких-либо денежные средств он не получал за данные действия. ФИО22 о незаконности его действий не пояснял. Никакого отношения к организации не имел, никаких договоров не заключал, работников на работу не принимал, не знает, функционировала ли данная фирма в действительности или нет.

Виновность Неустроева В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель N 2, согласно которым она работает в ИФНС РФ по <адрес> в должности государственного налогового инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> из МФЦ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поступили нотариально заверенные документы: заявление по форме Р11001, решение о создании, устав, копия паспорта, квитанция об оплате государственной пошлины, реестр полученных документов, расписка в получении документов, заявления для регистрации ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты>, заявителем являлся руководитель Неустроев В.В. После поступления указанных документов в ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о государственной регистрации юридического лица ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты>, после чего пакет документов о государственной регистрации ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты> был передан руководителю ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты> Неустроеву В.В. сотрудниками МФЦ "<данные изъяты>";

- ФИО8, согласно которым он работает в ОО "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в банк в электронном виде поступили документы на проверку для открытия расчётного счёта ООО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ Неустроев В.В. лично обратился в офис банка, который на тот момент был расположен по адресу: <адрес>, и предоставил копии документов, которые необходимы для открытия расчётного счёта. В этот же день директору ООО "<данные изъяты>" Неустроеву В.В. был открыт расчетный счет N. Также Неустроевым В.В. был подписан ряд необходимых документов, заполнены образцы карточек подписи и печати. Согласно представленному образцу карточки подписей и печатей только Неустроев В.В. мог подписывать платежные документы с распорядительного расчетного счета ООО "<данные изъяты>". Неустроев В.В. был осведомлен, что может управлять расчетным счетом посредством сети "Интернет", что на указанную в анкете электронную почту придет ссылка от банка, при открывании которой клиент получает на телефон, указанный в анкете, разовый пароль для входа в систему клиент-банк. Для осуществления каждой платежной операции на телефон приходит код, который клиент вводит в программу для подтверждения операции. Также ДД.ММ.ГГГГ Неустроев В.В. получил в офисе банка в <адрес>, корпоративную карту "бизнес 24/7" N, которая привязана к счету ООО "<данные изъяты>". Неустроев В.В. был предупрежден о том, что нельзя передавать средства платежа, логин и пароль, банковские документы третьим лицам;

- Свидетель N 1, согласно которым предложил Неустроеву В.В. за плату оформить ИП, которое будет заниматься СТО и автомойкой, при этом ничего не надо будет делать. Неустроев В.В. согласился, так как у него постоянного источника дохода не было. Со слов Неустроева В.В. знает, что Свидетель N 4 возил его к нотариусу и в банки для открытия счета. Неустроеву В.В. денег не заплатили. У Неустроева В.В. не было цели управления юридическим лицом, он только хотел подзаработать;

- Свидетель N 4, согласно которым в 2018 году занимался подготовкой документов для налоговой службы и сопровождении при регистрации юридического лица. Директором предприятия был Неустроев В.В. Он осуществлял сопровождение Неустроева В.В. при открытии юридического лица, совместно обращались в налоговую службу или в МФЦ. После регистрации общества в качестве дополнительной услуги было произведено открытие счетов в банке. В банк обращался Неустроев В.В., предоставив в банк учредительные документы. При открытии счета выдаются документы, где указан номер расчётного счёта, реквизиты, банковская карта, также для управления счётом было выдано либо специальное устройство, либо логин с паролем. После того как Неустроевым В.В был получен пакет документов, факт передачи данных документов неизвестному мужчине или иным третьим лицам он не видел. Все услуги по открытию юридического лица оплачивал Неустроев В.В.

Виновность Неустроева В.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе N, устава ООО "<данные изъяты>", копии решения о государственной регистрации (Форма Р80001) N от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма N P11011), копии засвидетельствования подписи Неустроева В.В. нотариусом ФИО9, копии паспорта Неустроева В.В., решения N единственного участника о создании ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Неустроевым В.В. принято решение о создании ООО "<данные изъяты>", копии расписки в получении документов на предоставлении услуги от МАУ "МФЦ <данные изъяты>" (т.1 л.д. 131-132, 133);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ответ на запрос нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Неустроев В.В. обратился к нотариусу для совершения нотариального действия - свидетельствование подписи в документах в ИФНС (т.1 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено сопроводительное письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; ответы на запросы ПАО "<данные изъяты>" в виде предоставления CD-R дисков, на которых содержится информация о движении денежных средств по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения по IP-адресам, заявление о присоединении ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты> к договору банковского расчетного счета ПАО "<данные изъяты>", с указанием мобильного телефона клиента - N, уполномоченного лица с правом подписи - Неустроев В.В., который предоставил свои анкетные и паспортные данные, расшифровку подписи и печать ООО "<данные изъяты>"; анкеты потенциального клиента, где содержится информация об ООО "<данные изъяты>", генеральном директоре Неустроеве В.В., бенефициаре - владельце Неустроеве В.В., информация о лице, которое будет внесено в карточку подписей - Неустроев В.В., а также опросный лист; информация по карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что правом подписи по расчетному счету N обладает Неустроев В.В., о чем свидетельствует его подпись, а также имеется оттиск печати ООО "<данные изъяты>; заявление на выпуск бизнес карты малого бизнеса от ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты>, где ООО "<данные изъяты>" просит выпустить банковскую карту, имеющую счет N, а также указана информация о держателе - Неустроев В.В., предоставивший свои анкетные и паспортные данные, а также телефон для связи: N, кодовое слово держателя "котя", и разъяснение прав и обязанностей держателя карты;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Неустроев В.В. опознал Свидетель N 4 как человека, с которым познакомился в <данные изъяты> и предоставил ему документы (паспорт, СНИЛС) для подготовки документов для дальнейшей регистрации ИП и ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д. 74-76);

- заключением эксперта N Э1/581 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи от имени Неустроева В.В. в 4 Решениях единственного участника N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в строках "Подпись учредителя общества:", рукописные записи: "Неустроев В.В." в Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>), рукописная запись: "Неустроев ФИО23" в строке: "5.Я" - выполнены Неустроевым ФИО24; подписи от имени Неустроева В.В. в расписке в получении документов на предоставление услуги от ДД.ММ.ГГГГ в строках: "Заявитель:", в 2 Решениях единственного участника N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в строках "Подпись учредителя Общества:", в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>) в строке: "Подпись заявителя" - выполнены, вероятно, Неустроевым ФИО25 (т.1 л.д.172-184).

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного Неустроевым В.В. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Неустроева В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Неустроева В.В. были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что Неустроев В.В., внеся в ЕГРЮЛ сведения о том, что является директором и учредителем ООО "<данные изъяты>", сам не намеревался в действительности управлять юридическим лицом, совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации.

Действуя с корыстной целью, Неустроев В.В., являясь директором и учредителем ООО "<данные изъяты>", от имени указанной организации, открыл в банковском учреждении расчетный счет, получив при этом электронное средство - банковскую карту, а также ПИН-конверт для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передал третьим лицам. Неустроев В.В. понимал, что после открытия счёта и предоставления третьим лицам банковской карты с ПИН-конвертом последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени переводы денежных средств по расчетному счету ООО "<данные изъяты>", то есть неправомерно. Кроме того, указанные сведения подтверждаются и показаниями самого Неустроева В.В. о том, что за оформленные всех необходимых документов ему обещали выплатить денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, что в совокупности является сбытом электронного средства. При этом указанная договоренность о вознаграждении была достигнута Неустроевым В.В. с третьим лицом до выполнения объективной стороны состава преступления.

Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований для оправдания Неустроева В.В. по инкриминируемому ему преступлению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Неустроеву В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у <данные изъяты> состоит на учете у <данные изъяты> ГБУЗ КО "<адрес> больница <адрес>" <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки путём дачи показаний (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание Неустроевым В.В. помощи правоохранительным органам при расследовании уголовного дела, совершённого в соучастии ФИО10 и другими лицами.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на иждивении Неустроева В.В. находятся трое детей: ФИО29, <данные изъяты> года рождения, ФИО27, <данные изъяты> года рождения, ФИО28, <данные изъяты> года рождения, которые на момент совершения преступления являлись малолетними, вместе с тем данный факт не получил надлежащей оценки в приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал наличие у осужденного троих малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного Неустроева В.В. на момент совершения преступления троих малолетних детей. С учетом вносимых изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем в вводной части приговора указана судимость Неустроева В.В. по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 апреля 2019 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года условное осуждение по приговору от 1 апреля 2019 года отменено, судимость снята в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ. Данное решение суда не отменялось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах указание суда на судимость Неустроева В.В. по приговору от 1 апреля 2019 года подлежит исключению из приговора (п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Исключение данной судимости, которая была учтена судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего Неустроева В.В., влечет смягчение назначенного наказания.