Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-2254/2021
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2021 года Председательствующий Лопатина С.В. Дело N 22 - 2254/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2021года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,
судей Кузнецовой М.В., Михеевой Е.Н.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
представителя потерпевшего адвоката Глейх Л.А.,
осужденного Махнева М.А., участвующего посредством ВКС-связи,
адвоката Холодова В.Л. в защиту интересов осужденного,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махнева М.А. и его адвоката Холодова В.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года, которым
МАХНЕВ МАКСИМ АРКАДЬЕВИЧ,
родившийся <дата>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Махнева М.А. под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Махнева М.А. в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9305882 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Махнева М.А., его адвоката Холодова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Башмаковой И.С. и представителя потерпевшего Глейх Л.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Махнев М.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Судом установлено, что Махнев М.А., являясь генеральным директором ООО НПО "Родина" (далее - Общество), из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях хищения путем обмана денежных средств Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее - СОФПП), под предлогом получения субсидии, полагающейся субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования, предоставил СОФПП фиктивные документы о приобретении ООО НПО "Родина" в собственность у ООО "УралКапитал" двух токарных станков "Goodway GA-2000M" с серийным номером 911218 и "Goodway GLS-1500M" с серийным номером 97В457, и фиктивную справку об отсутствии у Общества задолженности по налоговым платежам. На основании решения конкурсной комиссии СОФПП от 11 декабря 2015 года ООО НПО "Родина" был определен размер субсидии в сумме 9305882 рубля, и денежные средства в указанной сумме 24 декабря 2015 года перечислены с расчетного счета СОФПП на расчетный счет ООО НПО "Родина".
Преступление было совершено в период с 05 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Холодов В.Л. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, применить при назначении Махневу М.А. наказания положения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что Махнев М.А., являясь руководителем ряда юридических лиц, в собственности которых находилось большое количество оборудования, полагал о наличии у ООО НПО "Родина" права на получение субсидии, поскольку в 2015 году Общество также приобретало дорогостоящее оборудование. Изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки действий Махнева М.А., суд оставил без внимания.
В обоснование доводов жалобы о несправедливости назначенного наказания приводит данные о личности Махнева М.А., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, намерен возместить причиненный ущерб, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Махнев М.А. внес большой вклад в развитие и укрупнение производства, после возбуждения уголовного дела до вынесения приговора осуществлял законную деятельность, связанную с развитием предпринимательства в регионе, имеет положительные отзывы. Представитель потерпевшего не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы.
Осужденный Махнев М.А. в апелляционной жалобе, не согласившись с квалификацией его действий, а также с оценкой смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Старший помощник прокурора г. Екатеринбург Шевченко С.Н. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Махнева М.А. и его адвоката Холодова В.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Вывод суда о виновности Махнева М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года ЗАО "Росэнергоплан" под руководством Махнева М.А. по договорам лизинга N 142/13-Е и N 143/13-Е у ООО "Практика ЛК" приобретены два токарных станка "Goodway GA-2000M" серийный номер 911218 (техническая характеристика 305А) стоимостью 5970617 рублей, и "Goodway GLS-1500M" серийный номер 97В457 (техническая характеристика 366А) стоимостью 5327 097 рублей (т. 3 л.д. 92 - 160).
Достоверно зная о том, что указанные станки собственностью ООО НПО "Родина" не являются, Махнев М.А., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств потерпевшего путем подачи заявки на субсидирование затрат, связанных с приобретением оборудования, обеспечил изготовление фиктивных документов о принадлежности указанных станков ООО НПО "Родина" и понесенных Обществом затрат на их приобретение.
В частности, были изготовлены и представлены осужденным в октябре 2015 года в СОФПП два договора от 20 января 2014 года, сторонами в которых указаны ООО НПО "Родина" в лице Махнева М.А. и ООО "УралКапитал" в лице К. (Я.), о приобретении Обществом двух единиц токарных станков стоимостью 9 220 442 руб. 12 коп. каждый, к которым были приложены технические документы на токарные станки "Goodway GA-2000M" серийный номер 911218 (техническая характеристика 305А) и "Goodway GLS-1500M" серийный номер 97В457 (техническая характеристика 366А), приобретенные ЗАО "Росэнергоплан" по договорам лизинга; а также счета-фактуры, акты приемки-передачи и платежные поручения (т. 6 л.д. 212- 233).
При этом платежные поручения, представленные Махневым М.А. в СОФПП для подтверждения затрат на приобретение станков у ООО "УралКапитал", в действительности свидетельствуют о приобретении материалов, товаров, не относящихся к договору о приобретении оборудования, выданы по иным договорам (т. 7 л.д. 8-15, 17, 24 оборот, 35 оборот, 39, 39 оборот, 42).
Из показаний свидетеля К. (Я.), указанной в договорах от 20 января 2014 года в качестве директора ООО "УралКапитал", следует, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "УралКапитал" она никогда не вела, обстоятельства её регистрации в качестве директора указанного Общества ей не известны, договоры от имени юридического лица не подписывала.
Судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлено, что указанные осужденным в заявке на субсидирование затрат, понесенных в связи с приобретением оборудования, токарные станки лишь 25 июля 2017 года перешли в собственность ООО НПО "Родина" на основании договора выкупа предметов лизинга.
Таким образом, вопреки доводам защиты, у осужденного отсутствовали какие-либо основания полагать о наличии у ООО НПО "Родина" в 2015 году права требования компенсации затрат на приобретение названных токарных станков.
Кроме того, зная, что обязательным условием для принятия положительного решения о субсидировании является отсутствие у заявителя налоговой задолженности, Махнев М.А. приискал подложную справку N 65571 от 30 сентября 2015 года об отсутствии у ООО НПО "Родина" задолженности по налогам и сборам (т. 2 л.д. 194 - 195).
Вместе с тем, согласно информации ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга указанная справка не выдавалась, с заявлением о предоставлении информации ООО НПО "Родина" не обращалось. Более того, по состоянию на 30 сентября 2015 года у ООО НПО "Родина" имелась задолженность по НДС в размере 211756 руб., по налогу на имущество - 5359 руб. и пени - 1207,28 руб. (т.4, л.д. 90-91).
Оснований сомневаться в достоверности официальной информации налогового органа, подтверждающей факт подложности представленной осужденным справки об отсутствии у ООО НПО "Родина" налоговой задолженности, у суда первой инстанции не имелось. Истребования дополнительных сведений для проверки данного вопроса, также как и проведения каких-либо экспертиз в отношении подложного документа, не требовалось.
Доводы защиты о внесении ООО НПО "Родина" платежей за токарные станки по договору лизинга не влияют на обоснованность выводов суда. Поскольку лично Махнев М.А. являлся поручителем по договорам лизинга, осуществление им в своих интересах лизинговых платежей, в том числе за счет средств ООО НПО "Родина", не свидетельствует о принадлежности имущества ООО НПО "Родина" и об отсутствии в действиях осужденного состава преступления
Несостоятельным является и утверждение стороны защиты о заблуждении Махнева М.А. относительно достоверности представленных в СОФПП сведений для получения субсидии, которые, по утверждению осужденного, подготовила финансовый директор Т.
Свидетель Т. при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции давала показания о том, что в августе 2015 года по указанию Махнева М.А. готовила документы для подачи заявки на выдачу субсидии. Все документы для оформления заявки ей предоставлял осужденный, он же их заверял своей подписью и печатью. Документы были подготовлены на все оборудование, имеющееся на производстве ООО НПО "Родина", в том числе то, которое в собственности общества не находилось. Справку об отсутствии задолженности по налоговым платежам ей передал Махнев с пакетом документов, копии платежных поручений об оплате станков она не изготавливала.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Т. у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Махнев М.А. самостоятельно обратился в Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства с заявкой на получение субсидии, все документы, в том числе подложные договоры о приобретении токарных станков в собственность ООО НПО "Родина", подписаны им, что стороной защиты не оспаривается.
07 декабря 2015 года в присутствии Махнева М.А. осуществлена выездная проверка по месту осуществления деятельности ООО НПО "Родина" представителями СОФПП, в ходе которой осужденный, продолжая реализовывать свой умысел, продемонстрировал токарные станки, фактически арендованные у ЗАО "Росэнергоплан" как имущество, принадлежащее на праве собственности ООО НПО "Родина". Введенные в заблуждение члены выездной проверки составили заключение, подписанное Махневым М.А., о подтверждении затрат ООО НПО "Родина", указанных в заявлении-анкете на предоставлении субсидии.
Представленные осужденным в СОФПП подложные документы и заключение выездной проверки явились основанием для принятия 11 декабря 2015 года решения о предоставлении ООО НПО "Родина" субсидии на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования, в размере 50% от его стоимости, а именно 9 305 882 рубля, которые 24 декабря 2015 года с расчетного счета СОФПП были перечислены на расчетный счет ООО НПО "Родина".
Совокупность приведенных, а также иных доказательств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного, который, являясь руководителем ООО НПО "Родина", используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, приискал подложные документы, которые подписал от имени ООО НПО "Родина", составил заявление-анкету на предоставление Обществу субсидии и предъявил подготовленный по его указанию и с его участием пакет документов, содержащий подложные сведения, в СОФПП.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено по делу с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения права на защиту осужденного допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными.
Порядок возбуждения уголовного дела соблюден. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В обвинительном заключении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложен перечень доказательств и приведено их краткое содержание.
Период совершения преступления с 05 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года определен правильно и верно изложен в предъявленном Махневу М.А. обвинении.
Уголовное дело рассмотрено Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга в пределах предъявленного осужденному обвинения и с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных ч. 1 ст.32 УПК РФ. Подложные документы с заявкой на субсидирование представлены Махневым М.А. в СОФПП, расположенный в Октябрьском районе г.Екатеринбурга по адресу <адрес> Расчетный счет СОФПП, с которого было произведено списание денежных средств в пользу осужденного, открыт в Головном офисе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", также расположенном в Октябрьском районе г.Екатеринбурга по ул. Куйбышева, 75.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Назначенное осужденному наказание, по убеждению судебной коллегии, является справедливым и смягчению не подлежит.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел все представленные сторонами данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, при оценке которых исходил, в том числе, из категории преступления и стадии его совершения.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, является правильным. Доводы авторов жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Мнение потерпевшего о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, на что ссылается защита, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.
Суд учел все представленные в материалах уголовного дела положительные характеристики поведения Махнева М.А. в быту и на производстве, отзывы о его личности и профессиональной деятельности, наличие благодарностей, его образование и семейное положение.
Учтено судом и состояние здоровья осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал сведения, положительно характеризующие личность Махнева М.А., а также его намерение возместить материальный ущерб потерпевшему.
Стороной защиты суду апелляционной инстанции в обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания представлено заключенное осужденным 18 марта 2021 года с СОФПП соглашение о намерении исполнения приговора суда, а также квитанции о произведенном 07 апреля 2021 года погашении части причиненного ущерба в размере 465 294,10 руб.
Оценив данные сведения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по следующим основаниям.
По смыслу закона, придаваемому ему действующей судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, применение льготных правил назначения наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ во взаимосвязи с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме и до принятия по делу итогового судебного решения. Частичное возмещение ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ уже было признано обстоятельством, смягчающим наказание, намерение осужденного возмещать потерпевшему причиненный ущерб. Реализация Махневым М.А. после постановления приговора судом первой инстанции своего намерения направлена на исполнение судебного решения, в связи с чем совершенные осужденным действия после постановления приговора в рамках реализации своего намерения и исполнения судебного решения повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит.
Иных данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, а также были бы способны повлиять на справедливость решения суда о виде и размере назначенного наказания, стороной защиты не представлено.
Размер наказания определен в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как уже было отмечено, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, с учетом требований ст. 1064 УК РФ, исходя из размера причиненного ущерба, который на день постановления приговора возмещен не был. Вопросы зачета произведенных после постановления приговора выплат подлежат разрешению в порядке исполнения судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года в отношении Махнева Максима Аркадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
