Постановление Самарского областного суда от 26 мая 2014 года №22-2254/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2014 года Дело N 22-2254/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара. 26 мая 2014 года.
Судья Самарского областного суда Корепин В.А.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием:
прокурора Дубровина М.В.,
осужденных Лелекова А.М., Куляпина С.В. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - Лелекова А.М. - адвоката Муратшиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
защитника - Куляпина С.В. - адвоката Калягиной Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калягиной Ю.И. в интересах Куляпина С.В. на приговор судьи Советского районного суда г. Самара Самарской области от 13 марта 2014 года, которым:
Лелеков А.М., ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... судимый:
- 29.11.2011 года Октябрьским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
- 17.07.2012 года Кировским районным судом г. Самара по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к неотбытам частям наказаний по приговорам от 29.11.2011 года, от 17.07.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с ... . Засчитано в срок отбытия наказания 1 день - ... - время содержания под стражей по приговору от ...
Куляпин С.В., ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , судимый:
- 18.01.2010 года Советским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
- 07.06.2010 года Железнодорожным районным судом г. Самара по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, путем частичного присоединения наказаний с приговором от 18.01.2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ... по отбытию наказания;
- 10.01.2014 года Советским районным судом г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда г. Самара от 10.01.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с ... .
Судья, доложив суть приговора суда и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав Лелекова А.М., Куляпина С.В., адвокатов, в подержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Лелеков А.М. и Куляпин С.В. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Лелеков А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Адвокатом Калягиной Ю.И. в защиту интересов Куляпина С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что приговор подлежит изменению, так как действия Куляпина С.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не доказана вина в совершении преступления группой лиц. Сам Куляпин С.В. утверждал, что в предварительный сговор с Лелековым А.М. не вступал. Показаниям свидетелей дана не совсем надлежащая оценка. При назначении наказания Куляпину С.В., суд не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно положительные характеристики и неофициальное трудоустройство, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных осужденными преступлений полностью нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Факт совершения осужденными преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтвержден как показаниями свидетелей ФИО11, которые наблюдали из окна своей квартиры за согласованными действиями осужденными, а также показаниями сотрудников полиции, проводивших их задержание, так и фактом изъятия части похищенного, которое соответствует списку имущества, указанному потерпевшими. Судом первой инстанции тщательно были исследованы и проанализированы все доказательства, представленные участниками процесса, которым дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции оценивались показания свидетелей с учетом пояснений иных свидетелей и объективных данных, представленными стороной обвинения. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Оценив добытые доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Лелекова А.М. и Куляпина С.В.
Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным.
При назначении Куляпину С.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, частичный возврат похищенного имущества, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 ст. 15 и статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Куляпину С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения адвоката о назначении Куляпину С.В. наказания без учета положительных характеристик и неофициального трудоустройства, не соответствует действительности. В приговоре суд первой инстанции данные обстоятельства нашли свое отражение и учитывались при определении размера наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор судьи Советского районного суда г. Самара Самарской области от 13 марта 2014 года в отношении Лелекова А.М. и Куляпина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калягиной Ю.И. в интересах Куляпина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
: В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья  
: В.А. Корепин.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка