Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Жолудевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием:

осужденного Земцова Д.С. и адвоката Прохоренко С.В.,

осужденной Варзаносцевой Е.А. и адвоката Зорникова М.В.,

прокурора Генинга А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Земцова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года, которым

Земцов Денис Сергеевич,

родившийся <дата> в <адрес>

<адрес>, гражданин РФ, осужденный:

1) приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Осужден:

- за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Земцову Д.С. назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 года, окончательно Земцову Д.С. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Земцову Д.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Земцову Д.С. отбытый им срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 года, а также время содержания его под стражей с 3.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Варзаносцева Елена Анатольевна,

<дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданска РФ, ранее не судимая.

Осуждена:

- за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Варзаносцевой Е.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Варзаносцевой Е.А. один день задержания ее в порядке ст. 91 УПК РФ - 30.04.2019, время содержания под стражей с 03.11.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Варзаносцевой Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор в отношении Варзаносцевой Е.А. пересмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в ревизионном порядке.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ПАО "УБРиР" о возмещении материального ущерба: с Земцова Д.С. и Варзаносцевой Е.А. взыскано солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в возмещение материального ущерба 460227 рублей 27 копеек, в пользу ПАО "УБРиР" - 614690 рублей 92 копейки.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного Земцова Д.С. и адвоката Прохоренко С.В., поддержавших апелляционную жалобу в части гражданских исков и зачета срока содержания под стражей, осужденную Варзаносцеву Е.А., выразившую согласие с приговором суда, адвоката Зорникова М.В. в ее защиту, указавшего о возможности изменения приговора в сторону его смягчения в отношении подзащитной, мнение прокурора Генинга А.А., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Земцов Д.С. признан виновным в совершении шестнадцати мошенничеств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из них восемь преступлений - в крупном размере, восемь преступлений - в особо крупном размере.

Варзаносцева Е.А. признана виновной в совершении девятнадцати мошенничеств путем обмана, шестнадцать из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, девять преступлений - в крупном размере, десять преступлений - в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Земцов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что хищений денежных средств банков он не совершал, однако, виновен в том, что не предотвратил совершение хищений другими лицами.

В судебном заседании осужденная Варзаносцева Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, вместе с тем, указывала, что умысла похищать денежные средства заемщиков не имела, фактически денежных средств не получала, была введена Земцовым Д.С. в заблуждение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Земцов Д.С. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, ссылаясь на график ознакомления с материалами уголовного дела по предыдущему его осуждению, указывает, что данный документ подтверждает его алиби о непричастности к встрече со свидетелем 26 и получению от него кредитных денежных средств по эпизоду от 21-23 июня 2017 года, показания указанного свидетеля в данной части несостоятельны и ничем не подтверждены, а выводы суда основаны на предположениях. По эпизоду с ПАО "БИНБАНК" отмечает, что свидетель 26 скрыл факт получения суммы 60227 рублей 27 копеек по договору страхования на основании его заявления, которыми, полагает, он распорядился по своему усмотрению, при этом показания последнего также противоречивы и по обстоятельствам передачи ему (Земцову) кредитных денежных средств ПАО "БИНБАНК". При этом отмечает, что сведения о передаче 26 страховой премии по указанию Варзаносцевой на ее банковский счет, как и реквизиты этого счета, в материалах дела отсутствуют. По факту получения свидетелем 26 денежных средств ПАО АКБ "Абсолют банк" указывает, что суд не принял во внимание то, в каком виде свидетель получил денежные средства, время их получения, а также дату и в каком виде они переданы ему (Земцову). По эпизоду с АО "Газпромбанк" указывает, что судом не принят во внимание факт сокрытия 26 личного посещения 21.10.2017 года отделения банка и подачи анкеты, а также факт внесения им денежных средств. При этом полагает, что показания свидетеля 26 в целом по обстоятельствам дела несостоятельны и не подтверждены доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Кроме того, считает, что вещественные доказательства - жесткие диски и сотовый телефон, принадлежащие Варзаносцевой Е.А., подлежат хранению в уголовном деле для дальнейшего исследования и установления новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе могут иметь доказательственное значение при установлении вины Варзаносцевой в совершении иных преступлений. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не проведена экспертиза жесткого диска StoreJet 310744 2015 в корпусе темно-серого цвета, в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано, в связи с этим не были установлены время, дата и происхождение на указанном носителе материалов (файлов), которые содержат информацию, идентичную документам, изъятым в ходе выемок у свидетелей и иные документы. При этом данный носитель технически неисправен, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие материалов на указанном носителе и изложенному в протоколах осмотра предметов и документов. Жесткий диск и сохраненная на нем информация не были исследованы судом первой инстанции в качестве вещественных доказательств. Оспаривает заключение программно-технической экспертизы N 741/19 от 24.08.2019 как не соответствующей требованиям закона о порядке ее назначения и проведения. Указывает, что в приговоре суда не разрешена судьба карты памяти MicroSD Toshiba объемом памяти 8 гигабайт, установленной в телефоне Варзаносцевой, поскольку именно на ней обнаружена информация, представляющая интерес для органов следствия.

Выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения гражданского иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Ссылаясь на получение 26 денежных средств в размере 60227 рублей 27 копеек по договору страхования на основании заявления от 04.09.2017 года и 40000 рублей в качестве вознаграждения за получение кредита, полагает, что данные суммы подлежат исключению из суммы иска, как подлежат исключению либо зачету сумма, уплаченная по кредиту в размере 23800 рублей, сумма уплаченных процентов в размере 36353 рублей 96 копеек, сумма выплаченной пени в размере 87 рублей 69 копеек. Также считает, что исковое заявление ПАО "УБРиР" не содержит расчетов заявленной суммы иска, при этом сумма, полученная свидетелем 33 в качестве вознаграждения за получение кредита в размере 60000 рублей, также подлежит исключению из суммы иска. С учетом данных обстоятельств полагает, что вопрос о разрешении гражданских исков подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит зачесть в срок наказания время содержания его под стражей до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2018 года, а также время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку фактически в данные периоды времени он находился в условиях следственного изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Земцова Д.С. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Генинг А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Земцов Д.С. указал, что не оспаривает приговор по изложенным в нем выводам относительно установленных судом фактических обстоятельств, согласен с видом и размером назначенного ему наказания, вину признает, в содеянном раскаивается, также согласен с решением о судьбе вещественных доказательств. Поддерживает доводы жалобы в части разрешения гражданских исков и зачета срока содержания под стражей. Вместе с тем указал, что оставляет разрешение доводов его жалобы на усмотрение суда.

Осужденная Варзаносцева Е.А. указала, что с приговором суда согласна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступили с последним словом.

К позиции осужденного Земцова Д.С., который не признал хищение им денежных средств банков, указав, что виновен лишь в непредотвращении этих хищений другими лицами, суд первой инстанции верно отнесся критически, расценив ее как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции подробно исследована и проанализирована версия осужденного о непричастности к совершению ряда преступлений в силу того, что в указанные даты он выполнял требования ст. 217 УПК РФ, согласно предоставленному им графику, не мог встречаться с заемщиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанные осужденным даты, ознакомление с материалами дела происходило в первой половине дня, что не исключало возможности встреч с заемщиками в более позднее время, учитывая также и то обстоятельство, что определенный временной промежуток времени органами предварительного следствия осужденному не вменялся.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанная выше версия осужденного Земцова Д.С., опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, вина обоих осужденных нашла свое подтверждение.

Так, осужденная Варзаносцева Е.А. в ходе предварительного следствия и суде сообщала, что в силу дружеских, доверительных с Земцовым Д.С. отношений, помогала ему. Созванивалась с потенциальными заемщиками, договаривалась о встрече с Земцовым Д.С., принимала скан-копии документов, направляемых заемщиками по электронной почте, готовила заявки для получения кредитов, переписывалась с ними, убеждая, что кредит будет оплачен своевременно. Земцов объяснял этим лицам, что кредиты за них будет погашать "Группа ЛСР", хотя она знала, что он не собирается это делать. Она по просьбе Земцова Д.С. вносила несколько платежей, вознаграждение за это не получала, делала это из дружеских отношений. Когда кредиты перестали оплачиваться, по просьбе Земцова Д.С., сообщала заемщикам, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие, и кредитами будет заниматься другое лицо.

Согласно показаний представителей потерпевших ПАО "Сбербанк" Колчанова М.В., АКБ "Абсолют Банк" Осинцева А.Н., АО "Газпромбанк" Бережкова Б.А., ПАО "Бинбанк" Князева С.В., АКБ "АК БАРС" Данилова А.В., ПАО "Промсвязьбанк" Иванова А.Н., АО "ОТП Банк" Крючкова А.А., ООО "Ренессанс Кредит" Плужникова Д.В., ПАО "УБРиР" Рощектаева М.Н., в банках, которые они представляют, выявлены факты получения физическими лицами кредитов по справкам из организаций, где фактически эти лица не работали. Данные обстоятельства стали известны после прекращения платежей по кредитным договорам.

В частности в ПАО "Сбербанк" при указанных обстоятельствах были выданы кредиты: 21.06.2017 - 26 в размере 1116694, 58 руб.; 16.07.2017 - 27 в размере 1173000 руб.; 17.08.2017 - 19 в размере 473092,84 руб.; 5.10.2017 - 18 в размере 591367 руб.; 19.07.2016 - 7 в размере 455000 руб.; 1.03.2018 - 5 в размере 709639, 27 руб.

В АКБ "Абсолют Банк" 22.08.2017 - 26 284000 руб.

В АО "Газпромбанк" 6.10.2017 - 37 в размере 600000 руб., 1.11.2017 - 27 в размере 600000 руб.; 17.08.2017 - 19 в размере 500000 руб.; 27.12.2017 - 31 в размере 700000 руб.; 29.12.2017 - 25 в размере 500000 руб.; 6.02.2018 - 1 в размере 600000 руб.; 1.03.2018 - 5 в размере 600000 руб.; 6.04.2018 - 8 в размере 700000 руб.

В ПАО "Бинбанк", который с 1.01.2019 присоединен к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", 14.08.2017 - 26 в размере 460227,27 руб.

В АКБ "АК БАРС": 6.04.2018 - 8 в размере 1175000 руб.; также были заключены договоры: 5.02.2018 с 42 на сумму 900000 руб.; 9.02.2018 с 4 на сумму 1175000 руб.; 1.02.2018 с 1 на сумму 616248 руб.

В ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ПАО "Связь-банк") были заключены кредитные договоры с 10, 35, 23, 22

В АО "ОТП Банк" выдан кредит 15.06.2017 - 22 в размере 700000 руб.

В ООО "Ренессанс Кредит" выданы кредиты 22.12.2017 - 39 на сумму 275890,90 руб.; 05.02.2018 - 42 в размере 698919,76 руб.

В ПАО "УБРиР" 1.11.2017 выдан кредит - 33 в сумме 625000 руб.

Свидетели 1, 23, 27, 10, 35, 19 42, 37, 9, 4., 26, 22, 31., 25, 33, 39, 18 - заемщики по кредитам, в целом давали аналогичные друг другу показания о том, что, узнав о возможности трудоустроиться в строительную компанию ПАО "Группа ЛСР" для чего нужно взять кредит в банке для передачи за вознаграждение этих денег предприятию, которое в дальнейшем обязалось погашать этот кредит, давали на это свое согласие. В дальнейшем им перезванивала девушка (Варзаносцева Е.А.), которой они на электронную почту пересылали скан-копии своих документов, и говорила о необходимости встретиться с сотрудником ПАО "Группа ЛСР" Денисом (впоследствии узнали, что это Земцов), либо документы передавали непосредственно Земцову. При встрече с Земцовым, последний эту информацию подтверждал, они соглашались. Денис передавал пакеты документов для оформления заявок на кредит, позднее Елена перезванивала и сообщала в каком банке кредит одобрен, куда они ехали с Денисом, оформляли кредитный договор, получали деньги, которые передавали Денису за вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Земцов передавал им акции ПАО "Группа ЛСР" и договор переуступки по кредитному договору. Через некоторое время им начинали поступать звонки или приходить письма из банков, о том, что кредит не погашается, имеется задолженность. Елена сообщала, что Денис попал в ДТП, а затем вообще престала выходить на связь.

Все, указанные выше свидетели обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана убедили их получить в банках кредиты, и обязались данные кредитные обязательства выполнять за счет средств ПАО "Группа" ЛСР", но свои обязательства не исполнили. С аналогичными заявлениями в полицию обратились представители банков, выдавших кредиты.

Свидетели 1, 23, 27, 10, 35, 19., 42, 5, 37, 9, 26, 22, 33, 18 подтверждали свои показания в ходе проведения очных ставок с Земцовым Д.С.

Фактические обстоятельства инкриминируемых осужденным деяний подтверждены также предоставленной свидетелями 1, 23 перепиской с осужденными в приложении WhatsApp.

При предъявлении лица для опознания свидетели 42, 31., 18 опознали Земцова Д.С. как сотрудника ПАО "Группа ЛСР", по просьбе которого получали и передавали ему кредитные средства.