Постановление Тульского областного суда от 23 сентября 2021 года №22-2253/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2253/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Резачкина В.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года, которым
Резачкину В.Е., <данные изъяты>,
осужденному 6 декабря 2016 года по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области по п."б" ч.3 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Резачкина В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Резачкин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Подробно приводя решения судов, состоявшиеся по рассмотрению его ходатайства, полагает, что суд первой инстанции, вновь отказав в удовлетворении его ходатайства, не рассмотрел конкретные фактические обстоятельства, а руководствовался только мнением участвующего в рассмотрении его ходатайства прокурора. Считает, что в постановлении суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении, и не является основанием для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ и требования правовой позиции Конституционного суда РФ и постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Анализируя действующее законодательство, полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволит ему воссоединиться с семьей и социализироваться в обществе. Просит постановление изменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из материала, Резачкин В.Е. осужден 6 декабря 2016 года по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области по п."б" ч.3 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 15 марта 2017 года; окончание срока наказания 14 августа 2024 года).
Осужденный Резачкин В.Е. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Резачкина В.Е. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.
При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Резачкина В.Е., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 17 апреля 2017 года, зарекомендовал себя следующим образом: получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях с 10 декабря 2018 года, по приговору суда иски не заявлены, дополнительное наказание не назначалось, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осужденного не поступали, характеризуется положительно.
Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области считает, что Резачкин В.Е. характеризуется положительно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Резачкина В.Е., суд сослался на данные о его личности и пришел к выводу, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.
Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое Резачкиным В.Е. наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Резачкина В.Е.
Вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с соблюдением требований ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не обсуждался.
В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.
Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Резачкина В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года, которым в отношении Резачкина В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка