Постановление Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-2253/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2253/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Егорове К.А.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года, которым в пользу ФИО1 взыскано в долевом порядке: с ФИО2 - <данные изъяты> рублей; с ФИО3 - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.166, ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ФИО3 осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу.
22 июня 2020 года потерпевший ФИО1 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением о возмещении ему процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям адвокатам ФИО5 и ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель указал, что <дата> года на стадии предварительного следствия он, являясь потерпевшим по делу, заключил соглашение с адвокатом ФИО5 об оказании ему юридической помощи и выплатил адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, а <дата> года по соглашению с адвокатом ФИО5 об оказании ему юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции выплатил этому адвокату еще <данные изъяты> рублей. <дата> года он заключил соглашение с адвокатом ФИО4 об оказание ему юридической помощи при составлении кассационной жалобы и выплатил адвокату ФИО4 <данные изъяты> рублей.
Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворено частично, взыскано в его пользу в долевом порядке: с ФИО2 - <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, просит постановление изменить, возместить ему в полном объеме понесенные затраты, связанные с оплатой услуг представителям в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов указывает, что отказ суда в возмещении части издержек необоснованно мотивирован требованиями разумности и справедливости, так как уголовно-процессуальный закон не содержит таких понятий. Отмечает, что размеры вознаграждения, выплаченные им адвокатам за оказание юридических услуг, являются средними по Саратовской области. Обращает внимание на то, что согласно представленной копии квитанции он оплатил услуги адвоката ФИО4 по составлению кассационной жалобы, а не на ее подачу и участие в суде кассационной инстанции. Считает, что отсутствие подписи на этой квитанции, что послужило одной из причин отказа ему в выплате издержек, не свидетельствует о неоплате им юридических услуг и понесенных затратах.
В возражениях заместитель прокурора Саратовского района Саратовской области Плюснин Р.Н. указывает, что судом были учтены все обстоятельства дела, исследованы необходимые документы и изложены мотивы принятого решения, при этом ошибок, неточностей, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.
Так, суд рассмотрел заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям в размере <данные изъяты> рублей, в отсутствие подлинных документов, подтверждающих оплату потерпевшим ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, оставив без внимания, что приобщенные к заявлению потерпевшего копии двух квитанций по соглашению от <дата> и <дата>, а также копия приходного ордера по соглашению от <дата> никем не заверены.
В этой связи требование закона о подтверждении соответствующими документами расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выполнено не было.
Кроме того, рассматривая заявление потерпевшего о возмещении расходов на представителей адвокатов ФИО5 и ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей суд, согласившись с тем, что потерпевшим было оплачено адвокату ФИО5 <данные изъяты> рублей, указал, что с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, считает возможным удовлетворить требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО5 частично, в размере <данные изъяты> рублей, так как они являются разумными и соответствующими оказанным услугам представителя по уголовному делу.
Между тем, суд не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы потерпевшего, связанные с выплатой адвокату ФИО5 <данные изъяты> рублей завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности и справедливости данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя, которые бы позволили проверить заявленную к возмещению сумму.
Оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО4 суд не усмотрел, мотивировав отсутствием доказательств составления адвокатом кассационной жалобы, которая адвокатом не подписана, ордер, удостоверяющий полномочия адвоката, к жалобе не приобщен, и подписана жалоба только одним потерпевшим ФИО1, а также тем, что в представленной потерпевшим квитанции по соглашению об оплате <данные изъяты> рублей отсутствует подпись потерпевшего.
Приняв такое решение, суд не выяснил с какой целью, если не для оплаты услуг адвоката ФИО4, ФИО1 внес в кассу Саратовской независимой коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей и не опроверг его доводы о том, что эти деньги являются оплатой за составление кассационной жалобы адвокатом ФИО4
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушение требований уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года, которым в пользу ФИО1 взыскано в долевом порядке с ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка