Постановление от 15 апреля 2014 года №22-2253

    Судья Р.Г. Бикмиев Дело № 22-2253
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года город Казань
 
    Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
 
    при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
 
    с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан М.М. Нуриева,
 
    осужденного К, который участвует в режиме видео-конференц-связи,
 
    адвоката Э.Р. Гайфуллиной, представившей удостоверение № 844 и ордер № 058101,
 
    потерпевшей Т,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т и адвоката Э.Р. Гайфуллиной на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года, которым
 
    К, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 25 апреля 2006 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, освобожденный 6 октября 2012 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев,
 
    осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Р.Ф. Каримова по приговору от 25 апреля 2006 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со статьей 53 УК РФ Р.Ф. Каримову установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в этот орган.
 
    Выслушав выступление осужденного К, потерпевшей Т и адвоката Э.Р. Гайфуллиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М.М. Нуриева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:
 
    приговором суда К признан виновным в том, что <дата> года, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, тайно похитил со стола сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий Т, причинив ей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании К вину признал и показал, что <дата> года, находясь в кафе «<данные изъяты>» со своей знакомой Ш, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон Т.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая Т, считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является незначительным. Утверждает, что указание о значительности ущерба, содержащееся в ее заявлении о преступлении, было вызвано стремлением стимулировать сотрудников полиции к поиску похищенного телефона. Полагает, что с учетом раскаяния К в содеянном, возвращения похищенного телефона и принесения извинений, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Э.Р. Гайфуллина в защиту интересов осужденного К, не соглашаясь с приговором суда, также просит его отменить. Ссылаясь на показания потерпевшей Т, излагает сведения об имущественном положении потерпевшей и членов ее семьи, придя к выводу, что материальный ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным. Считает, что действия осужденного подлежали квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что судом при назначении К наказания не в полной мере учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, положительные характеристики и наличие на иждивении отца-инвалида, нуждающегося в его поддержке.
 
    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.
 
    Виновность К в тайном хищении имущества Т, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Т и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что <дата> года после выхода из кафе «<данные изъяты>», в котором они вместе с К сидели и употребляли спиртные напитки, у потерпевшей пропал сотовый телефон; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л, который сообщил, что, будучи сотрудником полиции и осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Т о преступлении, установил, что телефон потерпевшей, после его хищения, регистрировался в компании сотовой связи с абонентским номером, оформленным на К; протоколом изъятия у К сотового телефона, похищенного у Т; протоколами осмотра и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы, оценены судом и положены в основу приговора.
 
    Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, и аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о причинении потерпевшей Т незначительного ущерба, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.
 
    Так, из заявления Т о преступлении и ее показаний, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что причиненный ущерб, с учетом состава и материального положения ее семьи, для нее является значительным.
 
    В судебном заседании Т сообщила, что причиненный ей преступлением ущерб является незначительным. При этом в суде она уточнила, что ущерб для нее стал незначительным по причине того, что ей вернули похищенный телефон.
 
    При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности К и квалификация его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, исходя из материального положения потерпевшей Т и стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд дал должную оценку показаниям потерпевшей в судебном заседании, указав мотивы, по которым признал более достоверными ее показания относительно значительности ущерба, данные в ходе предварительного расследования.
 
    Доводы апелляционных жалоб о наличии у Т и ее супруга значительных неофициальных доходов документально не подтверждены.
 
    Возвращение потерпевшей похищенного имущества сотрудниками полиции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на юридическую квалификацию действий осужденного не влияет.
 
    В связи с этим оснований для переквалификации действий осужденного на иной закон, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    При назначении К наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Обстоятельствами, смягчающими наказание К, суд обоснованно признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-инвалида; обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.
 
    Вместе с тем по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд определил Р.Ф. Каримову наказание в виде лишения свободы - 1 год 6 месяцев, то есть фактически применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, ошибочно указав в приговоре о назначении подсудимому наказания в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уточнению. Вносимые в приговор уточнения не влияют на его законность и обоснованность.
 
    Назначенное К наказание в виде реального лишения свободы, в том числе с учетом обоснованного решения об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, вопреки доводам стороны защиты, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2014 года в отношении К изменить:
 
    - указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание К по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ назначено с применением части 3 статьи 68 УК РФ.
 
    В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Т и адвоката Э.Р. Гайфуллиной – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий