Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2252/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденной Никитенко Е.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной, адвоката Храпач И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Никитенко Е.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года, которым осужденной

Никитенко <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Никитенко Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как за время нахождения с ИК-7 г. Зеленокумска взысканий не имеет, установленный порядок не нарушает, прошла обучение и работает швеей, на данный момент отбыла 5/6 срока назначенного наказания, что достаточно для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указывает, что иск не погашен, так как исполнительный лист вовремя не поступил в исправительное учреждение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Никитенко Е.В. и ее защитник, адвокат Храпач И.В., поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной;

- прокурор Кошманова Т.П., не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

25.04.2019 года Никитенко Е.В. осуждена приговором Наримановского районного суда Астраханской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, с Никитенко Е.В. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано;

конец срока отбывания наказания - 11.09.2021 года;

неотбытый срок лишения свободы осужденной составляет 6 месяцев 6 дней.

1.02.2021 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденной Никитенко Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 25.04.2019 года;

5.03.2021 года постановлением суда осужденной было отказано в удовлетворении ее ходатайства.При вынесении постановления, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденную Никитенко Е.В., которая отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания. В ФКУ ИК-7 г. Зеленокумска прибыла 19.07.2019 года, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Взысканий не имеет. В процессе индивидуально-воспитательной работы осужденная высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, участия в общественной жизни отряда не принимает, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий не участвует. Посещает проводимые в отряде лекции, общие собрания осужденных, участником которых не является, является лишь слушателем. Поощрений больше не заработала. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи положительного характера поддерживает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. С 22.11.2019 года трудоустроена швеей в учебно - производственный цех N 1 ЦТ АО, с 13.04.2020 года переведена на должность швеи 2 разряда. Замечаний со стороны производственного персонала ЦТАО не имеет. Прошла обучение в ФКП ОУ N 201 с. Краснокумское, присвоена квалификация "Швея второго разряда". За добросовестное отношение к обучению поощрена правами начальника учреждения, объявлена 1 благодарность. Имеет иск на сумму <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, считающей что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, характеристики осужденной, справки о поощрениях и взысканиях осужденной, пришел к правильному выводу о том, у осужденной Никитенко Е.В. за время отбывания наказания не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных материалах не подтверждают, что осужденная утратила общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и вне контроля над ней не допустит противоправного поведения в будущем.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года, которым осужденной Никитенко <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка