Постановление Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года №22-2252/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-2252/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
подсудимого Шкинева А.А.,
адвоката Новиковой К.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,
при секретареШилоТ.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого
Шкинева Александра Александровича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданина Российской Федерации, судимого:
- 1 сентября 2010 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к четырем годам лишения свободы,
освобожденного по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2013 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказание в виде исправительных работ сроком на один год один месяц пятнадцать дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Шкинева А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, адвоката Новиковой К.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Шкинева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 28 декабря 2020 года поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для судебного разбирательства.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2021 года уголовное дело в отношении Шкинева А.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону Романова А.С. выражает несогласие с принятым по делу итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на наличие у Шкинева А.А. судимости по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основание освобождения Шкинева А.А. из исправительной колонии в марте 2013 года - в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ, считает, что на момент совершения Шкиневым А.А. преступления имевшаяся у него судимость не была погашена, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 своё несогласие с постановлением суда мотивируем тем, что Шкинев А.А., хотя и возместил причиненный преступлением ущерб, не выполнил достигнутой договоренности о выплате денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда. Просит постановление суда отменить.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно копии приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2010 года, Шкинев А.А. был осужден НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к четырем годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислялся с 1 сентября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года (л.д. 214-216 т. 1).
Как следует из копии справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Шкинев А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с 20 апреля 2010 года по 15 марта 2013 года и был освобожден по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2013 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на один год один месяц пятнадцать дней (л.д. 220 т. 1).
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Шкиневым А.А. преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
В представленных в апелляционную инстанцию материалах дела сведений, подтверждающих отбытие осужденным Шкиневым А.А. наказания в виде исправительных работ, не имеется.
При этом, даже несмотря на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего отбытие или неотбытие Шкиневым А.А. наказания в виде исправительных работ, в уголовном деле содержится достаточно данных, позволяющих придти к выводу о том, что имевшаяся у Шкинева А.А. судимость за совершение тяжкого преступления ни при каких обстоятельствах не могла быть погашена на момент инкриминируемого Шкиневу А.А. предварительным следствием преступления, согласно обвинительному заключению совершенному 8 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Шкинева А.А. в связи с примирением сторон противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2021 года в отношении подсудимого Шкинева Александра Александровича отменить.
Уголовное дело в отношении Шкинева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка