Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года №22-2252/2020, 22-90/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-90/2021
Г. Ижевск 4 февраля 2021 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
при секретаре Хасановой Г.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
потерпевшего ЗВГ
его представителя - адвоката Меркушевой Н.В.,
осужденного Исхакова Р.Ф.,
его защитника - адвоката Матвеева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Д.В., поданной в защиту интересов осужденного Исхакова Р.Ф., апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего ЗВГ на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года, которым Исхаков Р.Ф., <данные изъяты>,
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
На Исхакова Р.Ф. возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в течение испытательного срока в установленные указанным органом дни 1 раз в месяц являться на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В пользу ЗВГ с Искахова Р.Ф. постановлено взыскать компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос о размере гражданского иска в части возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права за потерпевшим на его удовлетворение.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Исхаков Р.Ф. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем смерть человека - ЗОА Преступление совершено <данные изъяты> года в Малопургинском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На приговор помощником прокурора Малопургинского района УР Гунбиным И.М. было принесено апелляционное представление в котором ставился вопрос о его отмене. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Указанные положения закона соблюдены, отзыв апелляционного представления направлен до начала заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Исхакова Р.Ф. - Матвеев Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. По его мнению, Исхаков Р.Ф. не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Исхаков Р.Ф. двигался с допустимой для данного участка дороги скоростью, в результате проведения следственных мероприятий установлена конкретная видимость на пешехода из салона автомобиля Исхакова Р.Ф., пешеход нарушал Правила дорожного движения при пересечении проезжей части вне населенного пункта, у Исхакова Р.Ф. отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода. Указывает на то, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, а по настоящему делу автотехнические судебные экспертизы дали однозначный ответ о том, что такой возможности у водителя Исхакова Р.Ф. с момента обнаружения пешехода на проезжей части не имелось, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит отменить приговор в отношении Исхакова Р.Ф., уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.В. помощник прокурора Малопургинского района УР Гунбин И.М. указывает на необоснованность ее доводов, поскольку судом представленные стороной обвинения доказательства совершения преступления Исхаковым Р.Ф. признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми в соответствии с требованиями норм УПК РФ, вследствие чего суд обоснованно пришел к убеждению о виновности Исхакова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре. Отмечает, что вопреки доводам адвоката, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Исхаков Р.Ф. был заблаговременно предупреждён о возможности появления опасности в виде пешехода, однако, им была выбрана скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указывает на то, что судом обоснованно не учтены выводы эксперта в части отсутствия у Исхакова Р.Ф. технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку они были основаны на неверном определении следователем момента возникновения опасности для движения и без учета требований п. 10.1 ПДД. Считает не обоснованным и доводы жалобы защитника о невиновности Исхакова Р.Ф. ввиду нарушения пешеходом Правил дорожного движения, так как требования п. 14.1 ПДД требуют от водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в независимости от погодных условий, плотности движения, освещения и других обстоятельств. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, действиям Исхакова Р.Ф. дана правильная юридическая оценка.
Потерпевший ЗВГ в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, считая назначенное Исхакову Р.Ф. наказание, не соответствующим тяжести последствий совершенного им преступления. Полагает, что суд необоснованно сократил максимально возможный размер наказания и назначил наказание условно. Указывает на то, что суд не учел мнение потерпевшего о том, что приговор должен быть суров, не учтена позиция Исхакова Р.Ф., который вину в содеянном не признал, при этом расследование и рассмотрение уголовного дела длилось более 3-х лет. Также полагает, несправедливо рассмотрен судом и заявленный им иск о компенсации морального вреда, судом несоразмерно, несправедливо оценены его страдания, понесенные и постоянно претерпеваемые в связи с гибелью жены. Просит приговор изменить, назначить Исхакову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы, полностью удовлетворить иск о компенсации морального вреда.
В дополнениях к апелляционной жалобе ЗВГ указывает на то, что судом первой инстанции учтены все возможные смягчающие вину Исхакова Р.Ф. обстоятельства, ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность, а не обязанность суда признавать иные обстоятельства смягчающими. По мнению ЗВГ, наказание, назначенное Исхакову Р.Ф. с применением ст. 73 УК РФ, чрезмерно суровым не является, назначено в размере, предложенном государственным обвинителем, более того, является чрезмерно мягким, лояльным и противоречит требованиям норм УК РФ. Считает виновность Исхакова Р.Ф. полностью доказанной, совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что Исхаков Р.Ф, двигался со скоростью, превышающей разрешенный скоростной режим, удар по пешеходу в момент столкновения был чудовищной силы, пешеход после столкновения и удара ее передней частью автомобиля пролетела по воздуху не менее 40 метров. Кроме того, считает, что Исхаков Р.Ф. искренне не раскаялся, хоть и принес извинения в суде первый раз за все три года с момента совершения преступления, передал <данные изъяты> рублей, но лишь с целью избежать ответственности. Указывает на то, что непогашенные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения свидетельствуют о его преступной небрежности, и исправление Исхакова Р.Ф. вряд ли возможно без изоляции от общества. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.В. без удовлетворения по причине безосновательности, назначив Исхакову Р.Ф. реальный срок лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на них, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Исхакова Р.Ф. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания осужденного Исхакова Р.Ф., потерпевшего ЗВГ свидетелей ЗА,ЗН,А,М,У., протоколы осмотра места происшествия, протоколы следственных экспериментов, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Исхакова Р.Ф. в приговоре не содержится.
Вину в содеянном осужденный Исхаков Р.Ф. не признал полностью, при этом не оспаривал время, место и факт наезда на потерпевшую ЗОА при управлении им автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В показаниях суду пояснил, что ехал со скоростью 85-90 км/час, при приближении к пешеходному переходу снизил скорость, убрал ногу с педали газа, но из-за плохих погодных условий и внезапного появления на проезжей части пешехода возможности избежать столкновения с пешеходом не имел, наезд совершил ближе к окончанию пешеходного перехода, после наезда вызвал специальные службы.
Из показаний потерпевшего ЗВГ следует, что погибшая ЗОА была его супругой, <данные изъяты> года она выбежала на прогулку, на улице шел дождь, были сумерки. Около 19.00 час. ему позвонил водитель скорой помощи и сообщил, что на асфальте лежит женщина, похожая на его жену. На улице было темно, проезжая часть была мокрая, супруга лежала на середине проезжей части, в 40-50 метрах от пешеходного перехода, автомобиль стоял дальше. Инспектор Караваев пояснил ему, что жена перебегала дорогу по пешеходному переходу, показал тормозной путь на пешеходном переходе, который на нем и начинался.
Аналогичные показания дали и свидетели ЗА,ЗН.
Свидетель - очевидец произошедшего А.. суду показал, что он находился на перекрестке возле остановки, смотрел как ЗОА бежала со стороны д.<данные изъяты>, перед пешеходным переходом замедлила бег и начала быстрым шагом по зебре переходить дорогу, в этот момент ее сбила машина, которая двигалась со скоростью примерно 90-100 км/час. На улице шел моросящий дождь, видимость была не очень хорошая, автомобиль начал тормозить после того, как сбил женщину. Он подбежал к ней, она уже была мертва, водитель отгонял машины. Светоотражающих элементов на одежде погибшей он не заметил. Считает, что силуэт пешехода можно было увидеть за 200-300 метров.
Из показаний свидетеля М. следует, что <данные изъяты> года он ехал со стороны <данные изъяты>, шел моросящий дождь, было темно, асфальт был сырой, большой поток машин, на соседнем перекрестке видел силуэт человека с фонариком на голове, стоящего примерно в 50 метрах от пешеходного перехода, который сообщил о том, что сбили человека. Самого наезда М. не видел, машину остановил, включил аварийный сигнал и вызвал скорую помощь, светоотражающих элементов на одежде сбитого пешехода не было.
Из показаний эксперта МН следует, что для определения технической возможности предотвращения водителем ДТП применяются коэффициенты, которые учитывают состояние дорожного покрытия, угол наклона проезжей части, загрузку транспортного средства, видимость в направлении движения транспортного средства и т.д. Видимость в направлении движения транспортного средства экспертами при производстве экспертизы не рассчитывается, поскольку эксперты исходят из исходных данных, необходимых для производства экспертизы, представленными органами предварительного расследования. Оборудование пешеходного перехода дорожным знаком "Пешеходный переход" для водителя внезапности не представляет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблиц, приложенных к нему, место наезда на пешехода ЗОА расположено на нерегулируемом пешеходном переходе (зебре) в зоне действия дорожных знаков "Пешеходный переход". Автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен в середине проезжей части передней частью в направлении <данные изъяты>, имел внешние повреждения: капот, бампер передний, передняя облицовка кузова, передний регистрационный знак, лобовое стекло, правый дворник, возможны вскрытые дефекты, на лобовом стекле сквозное повреждение, на капоте вдавленное сверху повреждение, тормозная система имела сопротивление "упор", рычаг ручного тормоза находился в рабочем положении.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> года непосредственной причиной смерти ЗОА явилась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, конечностей, сопровождающаяся повреждениями, несовместимыми с жизнью, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, с учетом характера и степени тяжести имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.
Нарушение Исхаковым Р.Ф. требований п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушения Исхаковым Р.Ф. допущены в результате преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Судом установлено, что Исхаков Р.Ф., управляя вне населенного пункта автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в условиях темного времени суток и с ограниченной светом фар видимостью, с учетом дорожных и метеорологических условий - дождя, сырого асфальта на проезжей части, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не обеспечил видимость в направлении движения автомобиля, в результате чего не смог своевременно остановиться и, действуя неосторожно, совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода ЗОА находившуюся на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате чего ЗОА были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Исхакова Р.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований считать, что суд каким-либо образом заинтересован в исходе дела.
Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разбирательство дела проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, оснований считать, что сторона защиты ущемлена в представлении доказательств, не имеется. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судом первой инстанции дана оценка доводам защиты об отсутствии вины осужденного Исхакова Р.Ф. в нарушении правил пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и об отсутствии у Исхакова Р.Ф. возможности избежать наезда на ЗОА., которые адвокат Матвеев Д.В. дублирует в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в ред. 24.05.2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Судом оценены необходимые обстоятельства, в том числе, заключения экспертов о том, что скорость движения автомобиля под управлением Исхакова Р.Ф. была разрешенной, и он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода с момента его обнаружения, вместе с тем, вывод суда о том, что по смыслу закона водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, при этом водитель заранее предупрежден соответствующими дорожными знаками о возможном появлении пешехода и должен избрать скорость, которая позволяет ему в имеющихся дорожных условиях своевременно заметить пешехода и пропустить его, является обоснованным.
Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключениями экспертов от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, подтверждается, что Исхаков Р.Ф. при движении из г. <данные изъяты> в сторону г<данные изъяты> <данные изъяты> года по 134 км. автомобильной дороги "Подъезд к г. Ижевск и Пермь от М7 Волга", расположенной на территории Малопургинского района УР, проезжая дорожный знак 1.22 "Пешеходный переход", установленной за 400 метров до дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход", в зоне действия которого произошло ДТП, был заранее заблаговременно предупрежден о возможности наступления опасности в виде пешеходов, однако выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, Исхаков Р.Ф. не учел дорожные условия, включая интенсивность движения вне населенного пункта и возникновение опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть, что свидетельствует о нарушении водителем Исхаковым Р.Ф. требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ЗОА телесных повреждений, несовместимых с жизнью и повлекших ее смерть.
Доводы стороны защиты о том, что автотехнические судебные экспертизы дали однозначный ответ о том, что у Исхакова Р.Ф. с момента обнаружения пешехода на проезжей части не имелось возможности избежать наезда на пешехода во внимание приняты быть не могут. Заключения экспертов N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в части выводов об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода ЗОА которые были исследованы в судебном заседании, не были учтены судом при принятии решения, поскольку они основаны на неверном определении следователем момента возникновения опасности для движения и без учета требований ст. 10.1 ПДД РФ.
Доводы осужденного Исхакова Р.Ф. и его защитника о невиновности осужденного в связи с нарушением погибшей ЗОА Правил дорожного движения рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда мотивированно отражены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Судом установлено, принято во внимание и признано смягчающим вину осужденного Исхакова Р.Ф. обстоятельством нарушение ЗОА пунктов 4.1, 4.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что ЗОА осуществляла переход дороги на нерегулируемом пешеходном переходе в темное время суток вне населенного пункта, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и в безопасности перехода, а также в отсутствие при себе предметов со световозвращающими элементами, способных обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения послужило одной из причин совершения Исхаковым Р.Ф. преступления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ЗВГ о несправедливости назначенного судом наказания Исхакову Р.Ф., поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Исхаков Р.Ф. совершил преступление, отнесенное к категории неосторожных, средней тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления имел четыре непогашенных административных взыскания за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, за нарушение скоростного режима, непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, судом учтено состояние его здоровья и его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом обоснованно признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принятие мер по оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, нарушение ЗОА пунктов 4.1, 4.5 ПДД РФ, которое в том числе, послужило одной из причин совершения преступления Исхаковым Р.Ф., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, суд обоснованно назначил Исхакову Р.Ф. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Исхакову Р.Ф. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Кроме того, судом мотивировано назначение Исхакову Р.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, судом учтен характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения.
В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона. Оснований для изменения размера наказания не имеется. Размер, как основного, так и дополнительного наказания судом назначен с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым.
Гражданский иск потерпевшего ЗВГ о компенсации морального вреда судом разрешен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему надлежащим образом мотивировано, при этом вопрос о размере гражданского иска в части возмещения материального ущерба обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права за потерпевшим на его удовлетворение.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины Исхакова Р.Ф., характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, и обоснованно снизил размер заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскав с Исхакова Р.Ф. в пользу ЗВГ <данные изъяты> рублей, то есть сумму за вычетом <данные изъяты> рублей, возмещенных в добровольном порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного и потерпевших по материалам дела не установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года в отношении Исхакова Р.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матвеева Д.В., потерпевшего ЗВГ - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка