Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 22-225/2022

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

адвоката Кузнецовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безшерстой А.И. в интересах осужденной Юшковой Е.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года, которым:

Юшкова ЕН, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен, с Юшковой Е.Н. в пользу ООО "..." взыскано 5 921,71 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юшкова Е.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть, хищение вверенного ей имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением ООО "..." ущерба на общую сумму 5 921,71 руб.

Преступление совершено в г.Сыктывкаре Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Безшерстая А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, утверждая, что обвинение Юшковой Е.Н. основано лишь на предположениях и ошибочной оценке имевших место событий, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что уголовное дело органом предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено не объективно, без соблюдения принципа презумпции невиновности обвиняемой. В подтверждение своих доводов приводит положения Федерального закона "О бухгалтерском учёте", приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которым, в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация. Вместе с тем, в рамках уголовного дела инвентаризация фактического имущества в магазине не проводилась, а при ее отсутствии, полагает невозможным установить совершала ли Юшкова Е.Н. в период с 25 декабря 2019 года по 12 января 2020 года фиктивные операции по возврату товарно-материальных ценностей и хищение денежных средств.

Отмечает, что в ходе расследования установлены и допрошены только покупатели, которые не производили возврат приобретённого товара (К, С, К), однако не установлены иные лица, приобретавшие товар в указанный период, который, согласно бухгалтерской документации значится возвращенным, кассир САМ не допрошена по обстоятельствам возможного возврата товара 25.12.2019.

Оценивает как не имеющие фактического значения для дела показания ЧНА, ЗТА, МСР МЛЮ СГВ, а показания ШВВ считает голословными, которые при отсутствии иных доказательств, не могли быть приняты в основу обвинительного приговора, при этом утверждает, что видеозапись также не фиксирует выемку осужденной денежных средств из кассы магазина.

Заключение эксперта от 28.01.2021, по мнению адвоката, содержит лишь расчет общей стоимости товарно-материальных ценностей, по которым в магазине осуществлены возвраты покупок по кассовым чекам, при этом иных исследований наличия или отсутствия возврата товара в магазин и на склад за инкриминируемый период, а также в части списания товара, эксперт не проводил. Отмечает, что и в ходе расследования не проведена проверка на предмет сопоставления возвращенного товара с документами о фактическом списании товара по причине его недостатков, а протокол осмотра места происшествия от 15.01.2020 также не содержит сведений о сверке товаров в магазине и на складе.

Утверждая об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих фиктивный возврат Юшковой Е.Н. товара и обращение в свою пользу денежных средств, просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Потолицына Е.Н., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юшковой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

В судебном заседании Юшкова Е.Н. вину не признала и пояснила, что кассиры по ее указанию днем возвращали покупателям деньги за товар, а перед закрытием магазина она, используя штрих-код директора, оформляла возврат товара через кассу.

Делая вывод о доказанности вины Юшковой Е.Н., суд обоснованно сослался на показания ШВВ и ЧНА о том, что при проверке магазина выявлены чеки, по которым производился возврат товара одним и тем же лицом, как было установлено при просмотре видеозаписи - администратором Юшковой Е.Н., которая, находясь одна в торговом зале непосредственно перед закрытием магазина, совершала данные операции под чужим именем, используя для входа в программу штрих-код директора магазина, при этом в ходе контрольного пересчета по возвращенным позициям была обнаружена недостача якобы возвращенного товара; показания кассира ЗТА, согласно которым, 12.01.2020 по чеку N 223271, 11.01.2020 по чеку N 222724, 05.01.2020 по чеку N 219585, 06.01.2020 по чеку N 220123 она осуществляла продажу товаров, в указанные дни по указанным чекам никто из покупателей с просьбой вернуть товар не обращался; показания СТП, КАН, КСА, пояснивших, что возврат товара, приобретенного каждым, соответственно, 02.01.2020, 06.01.2020 и 12.01.2020, они не осуществляли; показания МСР о том, что в ее выходной день 02.01.2020 кто-то из сотрудников магазина при продаже товара воспользовался ее штрих-кодом.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими назначение Юшковой Е.Н. на должность администратора ООО "..." (обособленное структурное подразделение 1 Сыктывкар), с исполнением обязанности директора в отсутствие последнего, возложением полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должностными инструкциями о порядке оформления кассовых операций при возврате товара и денежных средств; протоколами осмотра места происшествия и осмотра записи с установленных в магазине видеокамер, зафиксировавшей обстоятельства, при которых в вечернее время перед закрытием магазина 25 и 29 декабря 2019 года, 2, 5, 6, 10, 11 и 12 января 2020 года на кассовом узле женщина произвела возвратные операции, полученные чеки оставила себе; протоколами следственных действий, подтверждающих обстоятельства выемки и осмотра изъятой в магазине документации, в том числе, электронных образцов кассовых чеков по приобретению товаров, отчета по возвратам покупок от имени Ч; письменными сведениями специализированной программы учета товаров, согласно которым на 17.01.2020 выявлена разница между фактическим остатком товара и его количеством по возвращенным позициям; заключением эксперта N 227 от 29.01.2021, согласно которому, общая стоимость товарно-материальных ценностей, по которым в магазине "..." осуществлены возвраты покупок по кассовым чекам N 214160 от 25.12.2019, N 214227 от 25.12.2019, N 216526 от 28.12.2019, N 43664 от 02.01.2020, N 219585 от 05.01.2020, N 220123 от 06.01.2020, N 74038 от 10.01.2020, N 222724 от 11.01.2020, N 223271 от 12.01.2020, составляет 5 921, 71 руб. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Проверив показания Юшковой Е.Н. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Юшковой Е.Н., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе, ШВВ а также фактов фальсификации иных доказательств, не установлено. Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Юшковой Е.Н. приговор основан на предположениях.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о квалификации действий Юшковой Е.Н. как присвоения чужого имущества с использованием служебного положения, со ссылкой на установленные обстоятельства, согласно которым, Юшкова Е.Н., являясь администратором, исполняя обязанности директора магазина в отсутствие последнего, неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, будучи наделенной административно-хозяйственными полномочиями, действуя умышленно, совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения за совершение фиктивных операций по возврату товарно-материальных ценностей.

Судом в соответствии со ст. 73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств, представленный сторонами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и для разрешения дела по существу, и необходимости в допросе САМ по обстоятельствам возможного возврата товара покупателями 25.12.2019, установлении иных лиц, приобретавших товар в указанный период, проведении полной инвентаризации находящихся в магазине товарно-материальных ценностей, не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства исследовано достаточно допустимых и достоверных доказательств для принятия по делу итогового решения, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ и содержащего описание конкретного преступного деяния осужденной, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку изложенные в ней доводы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности вины осужденной в инкриминированном преступлении, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Юшковой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Необходимость назначения виновной условного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года в отношении Юшковой ЕН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка