Постановление Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-225/2021

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденного Туднанова Ч.М.,

адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Туднанова Ч.М., адвоката Бунькова А.С. на постановленный в особом порядке приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2021 года, которым

Туднанов Чечен Михайлович, <данные изъяты> судим:

1. 10 сентября 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2. 12 декабря 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10 сентября 2014 года окончательно к 3 годам лишения свободы;

3. 16 февраля 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12 декабря 2014 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 августа 2017 года по отбытии наказания;

4. 30 октября 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5. 01 февраля 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 октября 2017 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 01 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужден по:

- пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО4) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО9) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выслушав выступление осужденного Туднанова Ч.М., адвоката Бунькова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Туднанов Ч.М. признан виновным и осужден за совершение семи краж, две из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; четыре кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за растрату, с причинением значительного ущерба гражданину и за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период с 22 июля 2020 года по 18 октября 2020 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Туднанов Ч.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Туднанов Ч.М. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, назначить минимальный срок наказания, мотивируя тем, что он в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, помогал найти вещественные доказательства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании.

В апелляционной жалобе адвокат Буньков А.С. в защиту осужденного просит изменить приговор ввиду его несправедливости, снизить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевших о снисхождении к осужденному и назначено чрезмерно суровое наказание, существенно отличающееся от минимального.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Шипунов Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Туднанова Ч.М., с согласия государственного обвинителя, потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также, что обвинение, с которым согласился Туднанов Ч.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Туднанова Ч.М. виновным в совершении семи краж, растраты, похищении у гражданина паспорта, и правильно квалифицировал его действия по пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах: явок с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, оказания содействия розыску имущества, добытого в результате преступлений, которое возвращено потерпевшим ФИО6, ФИО6 ФИО19 частично - потерпевшему ФИО7., наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших по мере наказания, не основаны на требованиях закона, поскольку согласно части 2 статьи 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в размерах, определенных в соответствии с ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, как за каждое преступление, так и по совокупности не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2021 года в отношении Туднанова Чечена Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.В. Бируля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка