Постановление Сахалинского областного суда от 01 марта 2021 года №22-225/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-225/2021
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
следователя С. Л.Р.,
адвоката Глухова Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н. на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года об удовлетворении жалобы адвоката Глухова Г.И. на постановление следователя Корсаковского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области С. Л.Р. от 24 июля 2020 года о выплате процессуальных издержек.
Изучив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гоголевой О.Г. и следователя С. Л.Р., поддержавших апелляционное представление, и просивших об отмене судебного постановления; адвоката Глухова Г.И., настаивавшего на оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционном представлении старший помощник Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н. настаивает на незаконности судебного постановления, поскольку
обжалуемым решением следователя Корсаковского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области С. Л.Р. от 24 июля 2020 года права и законные интересы заявителя не нарушены;
оплата труда адвоката произведена в соответствии с требованиями закона, ведомственными инструкциями;
просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Глухов Г.И. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными, а потому в части подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ процессуальные решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Однако предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые постановления следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Предмет поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы определяется ее содержанием.
Согласно жалобе адвоката Глухова Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжалуется постановление следователя Корсаковского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области С. Л.Р. от 24 июля 2020 года о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за осуществление защиты Б.О.А. в период расследования уголовного дела.
То есть из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника явствует, что адвокат Глухов Г.И. фактически выражает свое несогласие с размером произведенной ему оплаты за участие в уголовном деле в отношении Б.О.А., настаивая на признании допущенных органом следствия нарушений его собственных прав на осуществление адвокатской деятельности и оплаты труда, обусловленной такой деятельностью.
Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона РФ рассмотрение обращений в порядке ст. 125 УПК РФ направлено на осуществление досудебного контроля за ходом расследования уголовного дела в целях выявления нарушений уголовно-процессуального закона, подлежащих безотлагательному устранению.
При таких обстоятельствах, институт рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обладает правовыми инструментами лишь для устранения допущенных нарушений закона, затрагивающих собственно уголовно-процессуальные отношения, и порождающие последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Именно с этой целью на досудебной стадии со стороны суда осуществляется контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования, что является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.
Жалоба же защитника о выплате не в полном объеме процессуальных издержек, связанных с оплатой его труда за осуществление защиты обвиняемого, не образует предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрагивает собственно уголовно-процессуальных отношений, не порождает последствий, выходящих за их рамки.
При таких обстоятельствах, несогласие защитника с размером подлежащего выплате гонорара за защиту обвиняемого, способные, по его мнению, ограничить его конституционное право на вознаграждение за труд, также не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона РФ, у адвоката не может быть личного интереса, а его участие обусловлено соблюдением права на защиту лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Не вторгаясь в оценку обоснованности постановления следователя по его существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностное лицо, вынося оспариваемое защитником постановление об оплате труда адвоката, не осуществлял полномочия по уголовному преследованию, а лишь принял решение по расчету процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 УПК РФ, к которым отнесены суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.
Кроме того, как следует из представленного материала, уголовное дело, в рамках которого адвокат Глухов Г.И. обратился с жалобой, направлено в суд для его рассмотрения по существу.
В этой связи, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции судебное постановление отменяет, прекращая производство по жалобе защитника.
Вместе с тем, принятое решение не лишает адвоката Глухова Г.И. оспорить постановление следователя в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н. частично удовлетворить.
Постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года по жалобе адвоката Глухова Г.И. отменить.
Производство по жалобе адвоката Глухова Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Корсаковского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области С. Л.Р. от 24 июля 2020 года прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка