Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-225/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-225/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
осужденного Асташева А.М. и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цукурова А.Н. и осужденного Асташева А.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2021 г., которым
Асташев А.М., <.......> судимый:
- 10 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;
- 7 ноября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2018 г.) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июня 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 27 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; 8 ноября 2019 г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытии наказания в виде исправительных работ; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 15 дней,
осужден по:
- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 ноября 2018 г., и окончательно определено Асташеву А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Асташеву А.М. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана в отношении Асташева А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Асташев А.М. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Асташеву А.М., время его содержания под стражей с 17 мая 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав выступления осужденного Асташева А.М. и адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд
установил:
приговором суда Асташев А.М. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в городе Магадане 03 февраля 2021 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Асташев А.М. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Цукуров А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного Асташевым А.М., выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и указывает, что их совокупность дает основание полагать о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Считает формальным указание суда об учете влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку супруга Асташева не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, доход имел только осужденный и семья осталась без средств к существованию.
Просит приговор изменить и применить к назначенному Асташеву А.М. наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В апелляционной жалобе осужденный Асташев А.М., не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.
Кроме этого указывает, что он не имел умысла передвигаться на автомобиле по городу, а только лишь переместил на парковку этот автомобиль, который он ремонтировал по просьбе своего знакомого, с целью освобождения проезжей части. В момент перемещения автомобиля под его управлением произошла техническая неисправность, в результате которой произошло незначительное ДТП. Пострадавший каких-либо претензий не имеет, с исковыми требованиями не обращался.
Обращает внимание на то, что сел за руль с целью заработка, его ребенку требуется обследование за пределами Магаданской области, супруга не работает по причине болезни ребенка и он является единственным кормильцем в семье.
Просить применить положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалоба адвоката государственный обвинитель Касько Е.Н. указывает, что при назначении Асташеву А.М. наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о его личности, семье, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Асташев А.М. доводы жалоб поддержал в полном объеме и просил о применении положений ст. 80 УК РФ, заменив ему наказание на не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
На стадии ознакомления с обвинительным актом и с материалами дела, а также в ходе разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ Асташев А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 187-189, 190-192).
В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 1л.д. 220 об.-221).
Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1л.д. 220).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Асташев А.М. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Асташев А.М., его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что полностью соответствует описанию преступного деяния.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Асташева А.М. об отсутствии у него умысла на передвижение по городу на автомобиле, что, по сути, свидетельствует об оспаривании фактических обстоятельств по делу, на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Положения закона о пределах обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, разъяснены Асташеву А.М., о чём свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем, нарушений процессуальных прав осужденного не усматривается.
Кроме этого преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно предъявленному обвинению, с которым полностью согласился подсудимый, Асташев А.М. в состоянии опьянения передвигался по дорогам муниципального образования "Город Магадан".
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Асташева А.М. и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ является правильным.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Асташеву А.М. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
Назначая Асташеву А.М. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Вопреки доводам жалоб, суд указал в приговоре, что учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при этом, наличие ребенка судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Тот факт, что Асташев А.М. обеспечивает свою семью, не может являться само по себе основанием для смягчения наказания. При этом, как следует из пояснений Асташева А.М. в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо ограничений к труду его супруга по состоянию здоровья не имеет, ребенок посещает детское дошкольное учреждение, на территории Магаданской области проживают родители Асташева А.М. (т. 1 л.д.222 об.).
В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание Асташеву А.М. должно быть назначено в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопрос о возможности назначения Асташеву А.М. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему статьи 73 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Асташева А.А.
Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ является правильным.
Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты.
Размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (1 год 4 месяца). Поэтому назначенное Асташеву А.М. наказание в виде 1 года лишения свободы чрезмерно суровым не является.
Окончательное наказание, назначенное Асташеву А.М. по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ применительно к дополнительному наказанию является также справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку назначенное осужденному наказание, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.
Что касается доводов осужденного о применении ст. 80 УК РФ, то они не основаны на требованиях закона, поскольку данный вопрос решается в порядке исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ), и не подлежит рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2021 г. в отношении Асташева А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Асташева А.М. и адвоката Цукурова А.Н. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным Асташевым А.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.1- 401.3 УПК РФ.
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
