Постановление Липецкого областного суда от 04 марта 2021 года №22-225/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-225/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.
осуждённого Тормышева С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Тормышева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес> судимого: 30.08.2006 г. Левобережным районным судом г. Липецка (с учётом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 06.10.2011 г., постановления президиума Липецкого областного суда от 20.04.2012 г.) за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 21.05.2009 г. условно-досрочно на 1 год 4 дня; осуждённого 12.08.2010 г. Липецким областным судом (с учётом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 06.10.2011 г., кассационного определения Липецкого областного суда от 29.11.2011 г., постановления президиума Липецкого областного суда от 20.04.2012 г.) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-Ф3 от 27.12.2009 г.); п. "з" ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27.07.2009 г.); ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); в порядке ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении Тормышева С.В. отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на неё, выслушав пояснения осуждённого Тормышева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении обжалуемого постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменений, а апелляционной жалобы с дополнением - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
24.11.2020 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство адвоката Коврижных О.С. о замене осуждённому Тормышеву С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
22.12.2020 г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Тормышев С.В. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.12.2020 г. отменить. Обосновывая требование апелляционной жалобы, ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание на то, что суд безосновательно и в нарушение требований УПК РФ известил о судебном заседании наследника потерпевшей и гражданского истца.
Указывает, что сведения, содержащиеся в характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, умышленно искажены в части эпизодического посещения мероприятий воспитательного и профилактического характера, предусмотренных ст. 109 УИК РФ, невыполнения выработки на производстве. Тогда как согласно материалам, представленным в суд, а также содержанию обжалуемого постановления он (Тормышев) добросовестно относится к труду; посещает все мероприятия, проводимые администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области; норму выработки не выполняет не по своей вине; получил 31 поощрение, в том числе за последний год 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение норм выработки; за год выплатил 13 тысяч рублей, поскольку выплатить большую сумму не представляется возможным по вине работодателя. Считает, что разбирательство по ходатайству проведено с нарушением, следовательно, постановление подлежит отмене.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тормышев С.В., поддерживая требование и содержание апелляционной жалобы, указывает, что представленные в суд материалы, равно как и постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.12.2020 г. сфабрикованы. Так, в материале отсутствует запрос, адресованный в Липецкий областной суд о предоставлении сведений о потерпевших по уголовному делу N N., однако имеется ответ на имя судьи Юрченко Б.И., датированный 19.11.2019 г.; в материал вложены сообщения из учреждений Уголовно - исполнительной системы РФ о невозможности размещения осуждённых; неизвестно каким образом о судебном заседании была извещена наследница Н.. - К. Отмечает, что делая вывод о том, что взыскание не погашено, судья полагается не на документы, а на слова представителя исправительного учреждения. Ему (Тормышеву) не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, однако ходатайство о личном участии имеется в материале.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.12.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что приговором Липецкого областного суда от 12.08.2010 г. (с учётом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 06.10.2011 г., кассационного определения Липецкого областного суда от 29.11.2011 г., постановления президиума Липецкого областного суда от 20.04.2012 г.) Тормышев С.В. осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-Ф3 от 27.12.2009 г.); п. "з" ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от 27.07.2009 г.); ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); в порядке ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2006 г.) окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 11.10.2009 г., конец срока - 10.10.2026 г. С 06.12.2010 г. Тормышев С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
На момент подачи ходатайства осуждённым Тормышевым С.В. отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ при замене наказания на принудительные работы.
Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Тормышева С.В.:
- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый Тормышев С.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает эпизодически, правильные выводы для себя делает не всегда; принимает участие в работе литературного кружка, организованного на территории исправительного учреждения; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности; в обращении с предстателями администрации грубости не допускает; зачислен в "Школу по подготовке к освобождению";
- психологическая характеристика, составленная на осуждённого Тормышева С.В. психологом ПЛ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, согласно выводам которой прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у Тормышева С.В. скорее всего неблагоприятный, существует большая вероятность возможного рецидива;
- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, обучению, содеянному, а именно: за период отбывания наказания в местах предварительного заключения 4 раза допускал нарушения установленного порядка содержания, по факту которых с ним были проведены беседы воспитательного характера; за период отбывания наказания в исправительном учреждении 10 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 2 раза водворялся в штрафной изолятор, 1 раз было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, в остальных случаях было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера; получил 31 поощрение; обучался в ПУ N 101 по специальностям: "Швея", "Повар"; трудоустроен на швейно-обувном участке на должности "Швея", к труду относится не добросовестно, норму выработки в полном объеме не выполняет; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется; написал извинительное письмо потерпевшей стороне; имеет исполнительный лист, который погашает обязательными вычетами из заработной платы, мер к добровольному погашению иска не предпринимает, остаток долга по исполнительному листу составляет 690600 рублей 83 копейки.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Тормышева С.В. судом первой инстанции также учитывались: заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, аналогичное мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, а также мнение взыскателя по исполнительному листу К., выраженное в возражениях на ходатайство адвоката Коврижных О.С.
Суд, оценив тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений (28.02.2011 г. водворение в штрафной изолятор на 02 суток за курение в неотведенном месте, 23.04.2012 г. водворение в штрафной изолятор на 07 суток за отказ идти в отряд, 15.12.2020 г. выговор устно за нахождение на спальном месте (не снят и не погашен), 15.11.2009 г., 30.01.2010 г., 08.04.2010 г., 19.04.2010 г. беседы профилактического характера за межкамерную связь, 27.10.2015 г., 11.02.2020 г., 23.02.2020 г. беседы профилактического характера за курение в неотведенном месте, 11.04.2013 г. беседа профилактического характера за нахождение не по месту проживания, 31.07.2015 г. беседа профилактического характера за хранение личных вещей в неотведенном месте, 19.07.2016 г., 20.10.2020 г. беседы профилактического характера за занавешивание спального места); время, прошедшее с момента последнего допущенного нарушения (15.12.2020 г.); количество полученных осужденным поощрений за весь период отбывания наказания (31 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях в период с 11.10.2011 по 31.07.2020г.); иные данные о поведении осужденного, изложенные выше, с учётом заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, участвовавшего в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку совокупность данных о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае замены осуждённому назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд обоснованно принял во внимание допущенные осуждённым нарушения, по факту которых с ним проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на допущенные осуждёнными нарушения порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.
Сведений о том, что наложенное на Тормышева С.В. 15.12.2020 г. взыскание было снято в порядке применения мер поощрения (ч. 4 ст. 114 УК РФ) суду представлено не было, следовательно, в силу ч. 8 ст. ст. 117 УИК РФ, данное взыскание считается неснятым и непогашенным, что и констатировал суд, основываясь на материалах дела и законе. Всего в 2020 г. осуждённым Тормышевым С.В. было допущено 3 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что, в свою очередь, в совокупности ранее совершёнными им нарушениями, подтверждает вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осуждённого.
Более того, несмотря на то, что наложенные на Тормышева С.В. в 2011 г. и 2012 г. взыскания были сняты в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение и отношение к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала не усматривается, что права осуждённого Тормышева С.В. на защиту были нарушены, поскольку при назначении судебного заседания, 30.11.2020 г., осужденному было разъяснено, что он имеет право заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Так, из имеющейся в материале расписки (л.д. 37) усматривается, что Тормышев С.В. был извещен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства адвоката Коврижных О.С. 06.12.2020 г., а ходатайство о своем участии составил 17.12.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока, которое, в свою очередь, поступило в Елецкий городской суд после рассмотрения ходатайства по существу, то есть 23.12.2020 г.
Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения ходатайства адвоката Коврижных О.С., поданного в интересах осуждённого Тормышева С.В., не имеется. Судебное разбирательство проведено в присутствии автора ходатайства - адвоката Коврижных О.С., в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности администрации исправительного учреждения в неблагоприятном исходе рассмотрения ходатайства, судом не установлено. Выводы администрации исправительного учреждения о недобросовестном отношении осуждённого к труду, невыполнении норм выработки, основаны, в том числе на справке о трудовом использовании и выполнении норм выработки осуждённым Тормышевым С.В. в 2020 г., составленной инженером ОПОТиЗО ЦТАО ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области.
Сведения об эпизодическом посещении осуждённым мероприятий воспитательного и профилактического характера, проводимых администрацией исправительного учреждения, изложенные в характеристике на Тормышева С.В., объективно ничем не опровергнуты.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не исследовал, следовательно, не учитывал при рассмотрении ходатайства сведения из органов ФСИН России о лимите наполнения для размещения осуждённых в Исправительных центрах.
Все данные, характеризующие поведение Тормышева С.В., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, которые в целом не позволили характеризовать его с положительной стороны за весь период отбывания наказания.
Ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае замены осуждённому назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Таких оснований в отношении Тормышева С.В. не установлено.
Суд первой инстанции должным образом исследовал материалы личного дела осуждённого, иные документы, представленные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, и дал им надлежащую оценку. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что К. которая, по мнению суда первой инстанции, является потерпевшей по делу, в действительности потерпевшей по делу в установленном законом порядке не признавалась, а является правопреемником взыскателя Н. по исполнительным листам, выданным Липецким областным судом во исполнение приговора Липецкого областного суда от 12.08.2010 г. Поэтому ссылка суда на позицию К. изложенную в письменном возражении на ходатайство, как потерпевшей по уголовному делу, подлежит исключению из обжалуемого постановления, что само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе осуждённому Тормышеву С.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для отмены либо иных, кроме указанных выше, оснований для изменения судебного решения не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобы с дополнением.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении Тормышева С.В., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на позицию потерпевшей К. по ходатайству адвоката Коврижных О.С.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 04.03.2021 г.
Судья: В.А. Шальнев
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка