Постановление Тульского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-225/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-225/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при помощнике судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Тесакова П.В.,
защитника адвоката Звоновой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черниенко А.С. в защиту интересов осужденного Тесакова П.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 9 декабря 2020 года, по которому
Тесаков Павел Вадимович, <данные изъяты> судимый:
7 апреля 2020 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
18 июня 2020 года тем же судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений с приговором от 07.04.2020 на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, 19 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2020 года, с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Тесакова П.В. под стражей с 25 сентября 2020 года по 8 декабря 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Тесакова П.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда осужденный Тесаков П.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - <данные изъяты> отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России "Плавский" ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 23 сентября 2020 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут на участке возле дома <данные изъяты>.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Черниенко А.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия достоверно установлен лишь факт нахождения Тесакова П.В. в состоянии алкогольного опьянения во время доставления его сотрудниками полиции.
Полагает, что борьбы между его подзащитным и потерпевшим не было, поскольку медицинский осмотр, освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО1 не обнаружили на его теле повреждений, на форменной одежде отсутствуют разрывы, нагрудный знак, эмблемы, значки не повреждены, что суд не принял во внимание.
Выражает несогласие с показаниями свидетелей, полагая, что показания сотрудников полиции являются производными от показаний потерпевшего, а показания гражданских лиц - противоречивыми и неполными.
Действия Тесакова П.В. расценивает как следствие его неустойчивого положения и попытку найти точку опоры, а не как насилие в отношении сотрудника полиции.
Считает, что болевые ощущения ФИО1 не нашли своего подтверждения в медицинских документах, умысел Тесакова П.В. на применение к нему насилия не установлен, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, в действиях Тесакова П.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Полагает, что суд односторонне рассмотрел дело, необоснованно отверг все доводы стороны защиты.
Просит приговор отменить, Тесакова П.В. оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Тесаков П.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что к ФИО1 физической силы не применял. Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тесаков П.В. пояснил, что словесно оскорблял потерпевшего, насилие не применял. Возможно, что в состоянии опьянения нечаянно тронул его рукой, облокотился на него. Применять насилие не хотел.
Доводы осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, виновность Тесакова П.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что осужденный Тесаков П.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на его законное предложение проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью дальнейшего привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, отреагировал агрессивно, правой рукой схватил за нагрудный знак сотрудника полиции и нанес ему примерно 2 удара кулаком в область груди, отчего он почувствовал физическую боль.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили показания потерпевшего, поскольку являлись непосредственными очевидцами происходящего.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства совершения преступления.
Свидетель ФИО9 показала, что при осмотре на теле потерпевшего ФИО1 в области грудных дисков обнаружила покраснение, после чего тот рассказал ей совершенном в отношении него преступлении.
Эксперт ФИО10 показал о событии, ставшем ему известным со слов потерпевшего об обстоятельствах получения им ударов от Тесакова П.В. и покраснении в области груди слева.
Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта получены в соответствии с УПК ОРФ, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, с заключением эксперта, с протоколами следственных действий, освидетельствования, выпиской из приказа, должностным регламентом, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о доставлении лица в отделение полиции от 23.09.2020, копией постовой ведомости и с другими материалами уголовного дела.
Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали или указывали источник свой осведомленности.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, в том числе по мотиву их служебной деятельности, либо об оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается, поэтому эти показания обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми.
Изменение ФИО5 и ФИО6 показаний в суде, суд правильно расценил, как желание помочь осужденному Тесакову П.В. избежать уголовной ответственности.
Суд проанализировал и дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Отрицание осужденным совершенного преступления суд обоснованно отнес к защитно-установочному характеру его показаний.
Судебное следствие проведено полно и объективно. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.
Требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены.
Квалификация содеянного Тесаковым П.В. по ч.1 ст.318 УК РФ сомнений не вызывает.
При таких данных оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Иные доводы стороны защиты сводятся по существу к переоценке признанных судом допустимых доказательств, являются несостоятельными и не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также все данные о личности осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить наказание с применением ч.6 ст.15, 73, 64, ст. 76.2 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
С такими выводами согласен суд апелляционной инстанции.
Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения Тесакову П.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что иной вид наказания не окажет должного влияния на исправление осужденного.
Назначенное Тесакову П.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 9 декабря 2020 года в отношении осужденного Тесакова Павла Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черниенко А.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка