Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-225/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО21 и ФИО7,
при секретаре ФИО8,
с участием:
осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО23, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО22,
прокурора ФИО9,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО25 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, женатый, имеющий четырех детей, не работающий, осужденный до вынесения приговора по настоящему делу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 4 месяца 4 дня (наказание отбыто),
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения, ч. 4 ст.159УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкале <адрес>, женатый, имеющий троих детей, не работающий, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО21, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО23, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО22 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Согласно приговору, ФИО3 Ш.Р. и ФИО3 М.С. в составе организованной группы в июне - сентябре 2015 года в г. Махачкале совершили два преступления - мошенничество в особо крупном размере с причинением администрации ГО с ВД "Город Махачкала" на сумму 6 663 870 рублей (эпизод отчуждения земельного участка по <адрес>, в <адрес>, г. Махачкала), также на сумму 25 278 600 рублей (эпизод отчуждения земельного участка в районе ГСН-6 <адрес> г. Махачкалы) при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО25 ставится вопрос об изменении приговора суда, исключив из приговора выводы и решение в части назначения условного осуждения к лишению свободы, назначив каждому из осужденных - ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указав на то, что приговор суда в части назначенного условного осуждения постановлен незаконно, является несправедливым, при назначении ФИО1 и ФИО2 условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 тяжких преступлений с причинением материального ущерба администрации г. Махачкалы в особо крупном размере, который не возмещен осужденными, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, назначенное каждому из осужденных условное осуждение является несправедливым, не соответствующим целям уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО10, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указав на то, что при назначении вида и размера наказания, а также условного осуждения, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество осужденных со следствием с первых же дней производства предварительного расследования по делу, наличие у ФИО2 инвалидности и детей-инвалидов с детства, положительная характеристика осужденных, возмещение вреда, причиненного потерпевшему, подтвержденное заявлением потерпевшего - администрации г. Махачкалы о возвращении собственнику земельных участков и об отсутствии претензий к осужденным.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы и решение приговора суда о виновности каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2. в совершении преступлений, за которые они осуждены, квалификации их действий и назначении вида и размера наказания по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самих осужденных ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в частности, протоколам осмотра регистрационных дел земельных участков с кадастровым номером 05:40:000061:125 на объект недвижимости, расположенного в г. Махачкала, <адрес> (т.3 л.д.172-179), с кадастровым номером 05:40:000067:212 (площадью 4000 кв.м), расположенного в г. Махачкала, в районе ГСН-6 <адрес>, квартиры, с кадастровым номером 05:40:000067:7212, расположенной в г. Махачкала, <адрес>, гск. МКР М-2 Приморский жилой район постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств по делу указанных земельных участков и квартиры, также регистрационных дел на данные земельные участки и квартиру, протоколами их осмотра, протоколом обыска в жилище ФИО1 от <дата> в г. Махачкала, по <адрес>-в <адрес>, заключением экспертизы 171/2 от <дата>, ответами на запросы из Управления Росреестра по РД от <дата> N -исх-00228/20-12, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД от <дата> N -АД-19, управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от <дата> N и др.
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные и изложенные в приговоре доказательства, допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном.
Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки, приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, не оспариваются сторонами обвинения и защиты, подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований и у суда апелляционной инстанции.
Указанные действия каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы самостоятельно по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 также не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При определении вида и размера наказания осужденным как ФИО1, так и ФИО2 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденных ФИО1 и ФИО2 постоянного места жительства и семьи, малолетних детей, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, также то, что они не состоят на учете в РПНД, ФИО3 Ш.Р. является почетным работником ЖКХ России, имеет награждения президента РД за добросовестную работу, ФИО3 М.С. является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двоих детей - инвалидов с детства.
С учетом приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условие жизни каждого из них, руководствуясь ст. ст. 6, 43 ч. 2 и 60 УК РФ, суд назначил осужденным ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ как отдельно за каждое преступление, так и окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ справедливое - в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, одновременно правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 53.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначенное судом наказание каждому осужденному в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого из осужденных, отвечает принципам законности и справедливости и целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Выводы и решения суда о назначении как вида и размера наказания, также как о возможности и целесообразности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы путем назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.
Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначением вида и размера наказания, также и условного осуждения к лишению свободы вследствие чрезмерной мягкости наказания, а также необходимости усиления наказания по тем основаниям, что судом при назначении наказания, в том числе и условного осуждения к лишению свободы судом не учтены в полном объеме все обстоятельства дела, автор апелляционного представления, в то же время, не привел в апелляционном представлении конкретные доводы, а также сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.
Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при назначении наказания, в том числе и условного осуждения, ограничился лишь указанием на наличие положительных данных о личности осужденных и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из них без учета и надлежащей оценки в приговоре характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, поскольку данные доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личность каждого из осужденных, в том числе смягчающие обстоятельства, также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого осужденного.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда в части назначенного условного осуждения в связи с тем, что указанные в приговоре судом приведенные выше обстоятельства не влекут исправление осужденных при условном осуждении из-за совершения тяжкого преступления с учетом размера причиненного материального ущерба потерпевшему в особо крупном размере, не возмещенного осужденными, поскольку приведенные доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, кроме того, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, материальный ущерб по делу возмещен полностью, а тяжесть совершенного преступления сама по себе не является обстоятельством, препятствующим назначению условного осуждения и влияющим на исправление осужденного при применении в отношении него условного осуждения.
Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, которые повлияли или могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания либо послужить основанием для усиления назначенного наказания, в том числе и отмены условного осуждения, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Что касается приведенных в поданном государственным обвинителем <дата> дополнительном апелляционном представлении доводов о необоснованности выводов и решения суда о возмещении осужденными ФИО1 и ФИО2 ущерба потерпевшему, признанного судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, то они не подлежат рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям, имея ввиду, что в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Как следует из материалов уголовного дела, государственным обвинителем по истечении сроков апелляционного обжалования приговора <дата> подано дополнительное представление, в котором ставятся не содержащиеся в первоначальном апелляционном представлении прокурора, ухудшающие положение осужденных требования, оспаривающие законность и обоснованность выводов и решения суда о возмещении осужденными ущерба потерпевшему, признанного и учтенного судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО25 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
