Определение Псковского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-225/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-225/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
судей Козловой Т.Г., Колесникова Н.С.,
при секретаре Григорьевой С.В.,
с участием
прокурора Поскребышева И.В.,
осужденного Давтяна Д.Г.,
участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,
адвоката Болдаряна В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Давтяна Д.Г. и его защитника - адвоката Болдаряна В.А. на приговор Островского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года, которым
Давтян Д.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г.Е. Республика А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Давтяну Д.Г. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Давтяна Д.Г. под стражей с (дд.мм.гг.) 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск М.О. удовлетворен частично.
С Давтяна Д.Г. взыскано в пользу М.О. в счет возмещения имущественного вреда 13 517 263, 19 рублей.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., выступление осужденного Давтяна Д.Г. и его защитника адвоката Болдаряна В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поскребышева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Давтян Д.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения организованной группой чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицами с использованием своего и других участников организованной группы служебного положения, в особо крупном размере, а именно: в срок не позднее (дд.мм.гг.)2015 Давтян Д.Г., действуя с единым прямым умыслом, с целью совершения хищений вещевого авиационно-технического имущества (летно-технического обмундирования), принадлежащего государству в лице М.О. и его последующей реализации, из корыстной заинтересованности, вошел в состав устойчивой организованной офицером (старшим офицером) <данные изъяты> - "Лицо N ***" группы вместе с последним и следующими лицами: <данные изъяты> (<адрес>) - "Лицо N ***"; исполняющим обязанности <данные изъяты> - "Лицо N ***", <данные изъяты> (<адрес>) - "Лицо N ***"; исполняющим обязанности <данные изъяты> - "Лицо N ***"; <данные изъяты> (<адрес>) - "Лицо N ***", которые распределили между собой роли при совершении планируемых хищений и их сокрытии.
Давтян Д.Г., выполняя в организованной преступной группе взятые на себя по договоренности с "Лицом N ***" обязательства как заказчика планируемого к похищению летно-технического обмундирования (далее- ЛТО), так и обязательства по заранее обещанному приобретению и сбыту заведомо похищенного остальными участниками организованной группы имущества, должен был выполнять следующее:
• согласовывать с "Лицом N ***" наименования и количество ЛТО, планируемого к похищению, а также цену, которую он будет готов заплатить участникам организованной группы за приобретение данного имущества;
• в целях ускорения процедуры изготовления фиктивных нарядов и выдачи по ним в в/части N *** спланированного к похищению ЛТО, а также последующего сокрытия недостач, решить вопрос об изготовлении поддельной гербовой печати в/части N *** и факсимиле подписи начальника А. в/части N *** К.Г. по предоставленным "Лицом N ***" образцам, и передаче соответствующих штампов последнему;
• путем взаимодействия с участниками организованной группы (в том числе с "Лицом N ***", "Лицом N ***", "Лицом N ***", "Лицом N ***" и "Лицом N ***") согласовывать даты и время получения материальных ценностей в в/частях N ***, N ***, N *** и N ***;
• заказывать через различные транспортные компании грузовые автомашины, организовывать их прибытие в воинские части, являющиеся грузоотправителями, либо (в отдельных случаях), к местам временного хранения в сроки, оговоренные с иными участниками организованной группы, и вывоз с их помощью похищаемого ЛТО для дальнейшей реализации;
• оплачивать участникам организованной группы (в частности лицам, непосредственно получавшим ЛТО) текущие расходы, понесенные в связи с проездом к местам нахождения складов АТИ и баз МТО, проживанием в соответствующих населенных пунктах;
• решать иные логистические и организационные вопросы, связанные с приобретением и дальнейшей реализацией ЛТО, похищенного вышеуказанными должностными лицами;
• передавать участникам организованной группы денежные средства за похищенное и реализованное ЛТО.
Действуя в составе организованной и руководимой "Лицом N ***" группы, совместно с ним, а также с "Лицом N ***", "Лицом N ***", "Лицом N ***", "Лицом N ***" и "Лицом N ***", Давтян Д.Г. похитил путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц воинских частей, учреждений и органов, чужое имущество общей стоимостью 75 332 677,50 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив имущественный вред (ущерб) собственнику - государству в лице М.О..
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Давтян Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, его незначительную роль -покупателя, наличие у него серьезных хронических заболеваний, наличие на иждивении жены и сына, в связи с чем полагает справедливым назначение условного осуждение, о котором ему говорили следователи. Также отмечает, что только в случае нахождения на свободе, сможет эффективно возмещать причиненный преступлением ущерб.
Защитник осужденного Давтяна Д.Г. - адвокат Болдарян В.А. в апелляционной жалобе также просит изменить приговор суда, назначив Давтяну Д.Г. условное осуждение, так как, по его мнению, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не принял во внимание сведения о личности Давтяна Д.Г., его роль в совершении преступления и другие обстоятельства дела.
Давтян Д.Г. активно способствовал раскрытию данного преступления, изобличению других преступников. Только на основе его показаний были уличены все остальные фигуранты этого преступления, и дело было раскрыто полностью. Признавая свою вину и чистосердечно раскаиваясь в содеянном, Давтян Д.Г. по собственной инициативе занимался розыском и возвращением государству похищенного имущества. Им была составлена явка с повинной и первым из всех участников преступной группы заявлено ходатайство о сотрудничестве с органами предварительного следствия, что способствовало успешному завершению расследования данного дела.
В ходе следствия Давтян Д.Г. с самого начала давал правдивые, непротиворечивые и последовательные показания, на основе которых органы следствия и оперативные работники раскрывали другие эпизоды данного хищения, изобличали иных лиц, причастных к этому преступлению, в том числе, начальника <данные изъяты> как организатора преступной группы среди военнослужащих тыловых частей округа по осуществлению хищения военного имущества. Давтян Д.Г. дал подробные пояснения о фактах по изготовлению должностными лицами округа поддельных печатей, что сыграло большую роль по раскрытию других эпизодов хищения. Добровольно выдал следственным органам свой блокнот-ежедневник, в котором подробно были указано, сколько и когда он передал денег остальным фигурантам данного уголовного дела. По своей инициативе он представил органам следствия вещевой наряд N *** от (дд.мм.гг.) 2017 года, согласно которому организаторы хищения и другие должностные лица вещевой службы округа продали ему похищенное имущество. Этот документ сыграл значительную роль в раскрытии нескольких эпизодов хищений, после чего ряд фигурантов этого дела признали свою вину в совершении преступления. Активно Давтян Д.Г. изобличал на очных ставках лиц, которые не признавали свою вину по фактам хищения вещевого имущества.
Также материалы уголовного дела, оглашённые в суде, свидетельствуют о том, что Давтян Д.Г. с самого начала следствия активно занимался розыском похищенного вещевого имущества. Он добровольно передал органам следствия разысканное им имущество на сумму около 1 миллиона рублей. Благодаря его показаниям органами следствия были обнаружены в других местах М. области военное имущество на сумму около 15 миллионов рублей.
Только на основе оперативных данных от Давтяна Д.Г. и с его непосредственной помощью военными следователями другого следственного отдела в 2017 году были возбуждены иные уголовные дела, в отношении начальника <данные изъяты>, начальников <данные изъяты>, которые понесли заслуженные наказания. Об этих обстоятельствах свидетельствуют решения органов следствия в отношении Давтяна Д.Г., которые были исследованы в суде. Материалы дела полностью подтверждают, что роль Давтяна Д.Г. в данном преступлении и в преступной группе была второстепенной. Основная роль возлагалась на должностных лиц - военнослужащих З. военного округа, которым было вверено для сохранности вещевое имущество.
Давтян Д.Г., будучи гражданским лицом и работая в другой организации, был не осведомлён о механизме организации хищения. До него должностные лица не доводили, каким образом и как они создавали излишки вещевого имущества. Проявляя собственную инициативу, именно эти военнослужащие предлагали Давтяну Д.Г. купить похищенное ими военное имущество и реализовывать его на рынках. Роль Давтяна Д.Г. была только конечная, его ставили перед фактом, что имущество уже похищено и подлежит реализации. Как пояснил Давтян Д.Г., он вначале не догадывался, что это имущество является похищенным, так как его эти должностные лица убеждали, что оно является списанным и никому не нужным, но затем всё-таки понял, что эти лица похищают имущество и через него это имущество сбывают.
Давтян Д.Г. по работе и в быту характеризуется положительно. Не судим. К административной ответственности не привлекался. Социально адаптирован. На наркологических и психиатрических учётах не состоит и не состоял. Супруга его подзащитного- Д.Э. положительно охарактеризовала мужа.
Давтян Д.Г. причинённый государству ущерб возместил частично, выразил намерение и в дальнейшем возмещать этот ущерб. В содеянном чистосердечно раскаялся. Длительное время страдает неизлечимыми болезнями: очаговым туберкулёзом лёгких, ранее перенёс удаление верхней доли правого легкого, неоднократно находился на лечении в больнице. Также страдает и иными заболеваниями.
Находящаяся на его иждивении жена также имеет серьёзные заболевания. В январе прошлого года перенесла тяжёлую операцию коррекции нарушения ритма сердцебиения. Длительное время стоит на учёте эндокринологов по поводу наличия узлов в щитовидной железе, в связи с чем ей требуется срочная операция.
Автор жалобы отмечает, что суд пришел к выводу о применении к Давтяну Д.Г. наказания в виде лишения свободы, сослался на степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в его совершения, масштаб, длительность и механизм совершенного хищения, размер причинённого ущерба.
Между тем, сторона защиты отмечает второстепенную роль Давтяна Д.Г. в преступной группировке, механизм хищения в Западном военном округе был разработан и осуществлён не Давтяном Д.Г., а иными должностными лицами, которые в силу должностных полномочий отвечали за сохранность и обеспечение войск вещевым имуществом.
Защитник отмечает, что назначенное его подзащитному наказание не отвечает степени общественной опасности преступления, совершённого Давтяном Д.Г., судом не учтено наличие на иждивении Давтяна Д.Г. супруги, страдающей хроническим заболеваниями и не работающей, совершеннолетнего сына, который обучается в высшем учебном заведении, для них основным источником дохода служили денежные средства Давтяна Д.Г.
Совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению защитника, назначить Давтяну Д.Г. условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель З. указывает на необоснованность приведённых в них доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Давтяна Д.Г. законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Давтяна Д.Г. рассмотрено судом на основании главы 40.1 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Давтяном Д.Г. имелись, что не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие Давтяна Д.Г. следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось. В судебном заседании были исследованы все вопросы, перечисленные в ч. ч. 3.1 и 4 ст. 317.7 УПК РФ.
Судом соблюден порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора в отношении Давтяна Д.Г., предусмотренные ст. 317.7 УПК РФ. Суд удостоверился, что Давтян Д.Г. согласен с предъявленным ему обвинением по фактическим обстоятельствам, в нем изложенным, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, показал, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.
Действиям Давтяна Д.Г. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный. Таким образом, квалификация действий Давтяна Д.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Наказание Давтяну Д.Г. вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние его здоровья и здоровья его супруги Д.Э., связанное с наличием хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, которые могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционной жалобе не указано и в суд апелляционной инстанции не представлено. Дополнительно представленные сведения, касающиеся состояния здоровья осужденного Давтяна Д.Г. и его супруги не влияют на справедливость назначенного Давтяну Д.Г. наказания, состояние здоровья осужденного и его супруги, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, все дети Давтяна Д.Г. являются совершеннолетними.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно учтена роль подсудимого в совершении преступления, длительный период времени совершения хищения чужого имущества, а также иные обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания за содеянное, которые указаны в обвинении, и с которыми полностью согласился Давтян Д.Г.
Добровольность и осознанность заключения Давтяном Д.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве сомнений не вызывает, соответствующее ходатайство об этом было заявлено в письменном виде с участием защитника и с соблюдением иных требований, установленных законом. Все условия досудебного соглашения сторонами выполнены, каких-либо условий, гарантирующих назначение конкретного вида или размера наказания, досудебное соглашение о сотрудничестве не содержит, и не могло содержать, иное бы противоречило закону.
В соответствии со ст. 317 и ч. ч. 1 и 7 ст. 317. 7 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может быть обжалован в вышестоящий суд в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы о роли Давтяна Д.Г. в совершении преступления только как приобретателя похищенного имущества, и иные, уменьшающие его степень участия в преступлении, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о невозможности назначения осужденному Давтяну Д.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Мотивировано судом и назначение Давтяну Д.Г. дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для смягчения осужденному Давтяну Д.Г. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, как и оснований считать его чрезмерно суровым.
Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Вид исправительного учреждения, в котором Давтяну Д.Г. надлежит отбыть наказание -исправительная колония общего режима, определён судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, не влияют на обоснованность постановленного приговора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника, отмены или изменения обжалуемого приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Островского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года в отношении Давтяна Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давтяна Д.Г. и его защитника адвоката Болдаряна В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Судьи Т.Г. Козлова
Н.С.Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка