Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2251/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Лихошерстных И.А.,

защитника - адвоката Кулевского К.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лихошерстных И.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года, которым

Лихошерстных Илья Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Лихошерстных И.С. освобожден от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав выступления осужденного Лихошерстных И.А. и его защитника - адвоката Кулевского К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лихошерстных И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на проезжей части автодороги <данные изъяты> на территории Ломоносовского района Ленинградской области и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лихошерстных И.А. виновным себя в совершении преступления не признал, указал, что во время управления транспортным средством не допустил нарушений правил дорожного движения, его автомобиль не заносило, свидетели оговорили его, кроме того, в судебной экспертизе указано, что столкновение могло произойти как на попутной, так и на встречной полосах.

В апелляционной жалобе осужденный Лихошерстных И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лихошерстных И.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Ломоносовского района А.И. Келин полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также - возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины Лихошерстных И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" р.з. N, двигался по а/д "<данные изъяты>", по направлению от <данные изъяты> в Ломоносовском районе Ленинградской области, со скоростью около 60 км/ч, в связи с колейностью после снега. На встречу ему выехал темный автомобиль <данные изъяты>. Указанную машину стало заносить в сторону его полосы движения, после чего он (Свидетель N 2) сместился правее, но избежать удара не удалось. Для того, чтобы избежать столкновения, он (Свидетель N 2) попытался уйти вправо и применил экстренное торможение. Транспортное средство под его управлением не заносило, но после удара вынесло на встречную полосу. "<данные изъяты>" врезалась передней частью, в левое колесо грузового автомобиля, её закрутило, выкинуло на обочину в своем направлении. Грузовому транспортному средству оторвало колесо, и по инерции транспортное средство сместилось влево.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она управляла автомобилем марки "<данные изъяты>" р.з. N, двигалась по а/д "<данные изъяты>", по направлению от <данные изъяты>, догнала грузовой автомобиль МАЗ, планировала его обогнать. Периодически, чтобы его обогнать, выезжала на встречную полосу, потом возвращалась обратно. За МАЗом ехала долго потому, что знаки не позволяли обгон, дорога очень извилистая. Проходили встречные машины, с ними расходились, прижимаясь к правой обочине. Ближе к Ропше, она выехала на встречную полосу, чтоб убедиться в возможности обгона автомобиля МАЗ. Увидела, что встречную машину, российской марки темного цвета, стало заносить, потом столб снега поднялся, данная машина пронеслась мимо и въехала в обочину. У этой машины полностью отсутствовал бампер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" р.з. N, двигался по а/д "<данные изъяты>", по направлению <данные изъяты>, со скоростью около 80 км/ч, вне населенного пункта, он увидел дорожный знак "1.11.1 опасный поворот" Приложения к ПДД РФ, при прохождении поворота снизил скорость до 30-35 км/ч. После того как выехал из поворота, увидел около 30 метров спереди, что поднялся снежный туман, начал останавливать свой автомобиль и увидел стоящий грузовой автомобиль на встречной стороне дороге, после чего он проехал данный грузовой автомобиль и снова остановился на безопасном расстоянии, ближе к правому краю проезжей части своего направления. Вышел из автомобиля и пошел в сторону грузового автомобиля, к водителю, которого спросил, что случилось, на что водитель грузовика пояснил, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В кювете увидел автомобиль "Лада Калина" без передней части, в котором находился мужчина-водитель и женщина-пассажир.

Согласно показаний свидетеля - инспектора ГИБДД Свидетель N 4 (т. 2 л.д. 12-13), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в 07 часов 30 минут, в 12 часов 25 минут поступила заявка о дорожно-транспортном происшествие на участке автодороги "Анташи - Ропша - Красное Село" с участием двух автомобилем с пострадавшими от дежурного ОМВД России по <адрес>. В 13 часов 00 минут прибыли на данный участок дороги "Анташи - Ропша - Красное Село" на 20 км + 150 метров, где находился автомобиль "<данные изъяты>" р.з. N, который был расположен в кювете, была разбита передняя часть и левая часть данного автомобиля, водитель и пассажир данного автомобиля были госпитализированы в ЦРБ <адрес> до их приезда. На некотором расстояние от указанного автомобиля находился грузовой автомобиль "МАЗ" р.з N с выбитым переднем левым колесом и повреждениями передней части автомобиля и водитель данного грузового автомобиля Свидетель N 2, который пояснил, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отражены и закреплены расположение участка проезжей части на 20 км + 150 м. а/д "<данные изъяты>" в Ломоносовском районе Ленинградской области, положение транспортного средства на месте происшествия, место столкновения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде: ушиба головного мозга, закрытый вертикально нестабильный перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца (верхних ветвей лонных костей, нижней ветви правой лонной кости, перелом костей таза со смещением отломков), ушиб органов брюшной полости, закрытый перелом большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться внутри салона автомобиля при столкновении последнего с каким-либо препятствием при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.23 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.4.8 г. N 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Как следует из заключения судебной-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ситуации водитель ФИО19 в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В случае полного выполнения требований ПДД водитель ФИО19 имел возможность избежать столкновения, следуя с безопасным интервалом от встречного автомобиля МАЗ и выбирая соответствующую скорость движения с учетом дорожных условий. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. В сложившейся ситуации водитель Свидетель N 2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель Свидетель N 2 не имел технической возможности предотвратить столкновение. В его действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Также вина Лихошерстных И.А. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Лихошерстных И.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лизошерстных И.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания потерпевшей ФИО19 (ранее - ФИО2) И.Г. данных ею в судебном заседании, о том, что ей показалось, как на полосу их движения выехал грузовой автомобиль, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку потерпевшая является женой осужденного, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, что свидетельствует об их обоюдном намерении минимизировать уголовно-правовые последствия, совершенного Лихошерстных И.А. деяния, помимо того полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вывод суда о том, что Лихошерстных И.А. нарушил Правила дорожного движения при наличии объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и указанные нарушения им Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сделан на основании оценки и анализа заключения судебной-автотехнической экспертизы и допроса эксперта ФИО17, который проводил данную экспертизу, в совокупности с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Данный вывод суда аргументирован, подтверждается материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, и оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лихошерстных И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что Лихошерстных И.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 9.10 ПДД РФ - "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".

п. 10.1 ПДД РФ - "Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, ..., учитывая при этом... интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

Нарушение указанных требований правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, на основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, какие конкретные пункты Правил дорожного движения были нарушены водителем Лихошерстных И.А. в сложившейся дорожной ситуации, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Право осужденного на защиту нарушено не было. Как следует из материалов уголовного дела, Лихошерстных И.А. были разъяснены процессуальные права, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Защиту осужденного на стадии предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, в том числе адвокат Сергеев А.О., позиция которых по уголовному делу - соответствовала позиции Лихошерстных И.А.. В суде 1 инстанции осужденный также не заявлял о нарушении его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатами интересов Лихошерстных И.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, при проверке доводов осужденного не получено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процессуальных прав сторон. Участники процесса пользовались своим правом задавать вопросы допрашиваемым в ходе судебного заседания свидетелям, потерпевшей, эксперту.

Каких-либо оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а стороне защиты судом чинились препятствия к сбору и предоставлению доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

По вопросу предоставления и исследования доказательств суд, прежде чем закончить судебное следствие, обсуждал возможность его окончания с учетом исследованных доказательств, на что все участники процесса возражений не высказали. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права участников процесса, в том числе и осужденного, нарушены не были.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лихошерстных И.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении наказания Лихошерстных И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Лихошерстных И.А. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лихошерстных И.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Лихошерстных И.А., наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года в отношении Лихошерстных Ильи Алексеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Лихошерстных И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка