Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-2251/2021
Судья Кравцова Е.Н. Дело N 22-2251/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Краснодар 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
судей Мосина А.В., Громова И.В.,
по докладу Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Гапеевой Е.П., в защиту интересов осужденной Доровской О.В.,
защитника Б., в защиту интересов осужденной Доровской О.В.,
осужденной Доровской О.В. (посредством ВКС),
представителя потерпевших С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Тарасова П.С. и Б., в интересах осужденной Доровской Оксаны Витальевны и апелляционной жалобе представителя потерпевших С. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым
Доровская Оксана Витальевна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, ранее судима <Дата ...> Анапским районным судом по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Штраф погашен <Дата ...>.
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной и ее адвоката, защитника, представителя потерпевших по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Доровская О.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
В судебном заседании Доровская О.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С., в интересах осужденной Доровской О.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признав за Доровской О.В. право на реабилитацию и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что ущерб не установлен. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указано место и время совершения преступления. По одному из эпизодов обвинение предъявлено без возбуждения уголовного дела. Кроме того, несколько раз по тем же обстоятельствам, по которым осуждена Доровская О.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Доровской О.В. и данные постановления не отменены.
В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах осужденной Доровской О.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деяниях подсудимой состава преступления, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит приговор суда изменить и предоставить Доровской О.В. отсрочку отбывания наказания, либо заменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы. В доводах жалобы указывает, что в действиях Доровской О.В. отсутствует состав преступления, так как данные действия имеют гражданско-правовой характер. Указывает, что стоимость объекта недвижимости превышает сумму ущерба. Квартиры переданы в собственность покупателей и договоры купли-продажи не расторгнуты. Просит учесть, что у осужденной имеются на иждивении двое малолетних детей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших С. просит приговор суда изменить и усилить Доровской О.В. наказание. В доводах жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно мягким, а назначенное наказание не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность осужденной. Ущерб не возмещен и мер по возмещению ущерба не предпринималось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Доровской О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденной Доровской О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Ч., В., Л., Потерпевший N 2, Н., представителя потерпевшей Н. - К., свидетелей П., К.В., П.С., С.Я., П.Е., С.А., К.В.В., К.Р., Г., Д., Ц., М.; письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, протоколами выемки, протоколами осмотра документов, протоколами выемки и осмотра документов, заключением эксперта, решением Анапского городского суда от <Дата ...>, материалами исполнительного производства, решением Анапского районного суда от <Дата ...>, заключением эксперта , ответами АО "Анапагоргаз", АО "Анапа Водоканал", ПАО "Кубаньэнерго", филиала ПАО "Кубаньэнергосбыт", светокопией решения Анапского городского суда от <Дата ...>, приговором Анапского районного суда от <Дата ...>, а так же вещественными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу осуждения Доровской О.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Доровской О.В. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доводы адвокатов осужденной о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции верно не принимал во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях Доровской О.В. состава вмененного ей в вину преступления, а также события преступления.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы защита указывает на то, что Доровская О.В. не брала денежные средства у потерпевших, намеревалась построить многоквартирный жилой дом и сдать его в эксплуатацию, вкладывала свои денежные средства в строительство дома, получила технические условия для строительства дома, имела реальную возможность окончить строительство дома, не окончила строительство дома ввиду создания ей препятствий П. и Потерпевший N 1, данные выводы опровергаются как показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными материалами уголовного дела. Доровская получала денежные средства по договорам простого товарищества, заключенными с потерпевшими.
Из показаний свидетелей К.Р. и Г. следует, что при строительстве нового многоквартирного жилого дома Доровская О.В. использовала технические условия на водоснабжения и электроснабжение, полученные ранее, при строительстве других объектов недвижимости - ранее возведенных домов на этом же земельном участке по адресу: <Адрес...>, . На возводимый же дом технические условия на водоснабжение и газоснабжение Доровская О.В. не получала, а технические условия на электроснабжение затребованы и выданы ей максимальной мощностью 15кВт., что значительно меньше мощности, необходимой для электроснабжения многоквартирного жилого дома.
Как верно установлено в суде первой инстанции и косвенно подтверждается показаниям самой подсудимой, она обманула участников строительства, обещав возвести многоквартирный жилой дом. Между тем, разрешение на возведение многоквартирного дома она не получала, возводила дом на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", обратилась в суд с иском о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, что соответственно учитывалось при даче экспертного заключения относительно соответствия дома градостроительным нормам и правилам и при вынесении решения Анапским районным судом <Дата ...> (дело ).
Более того, до настоящего времени Доровской О.В. не исполнено решение Анапского городского суда <Дата ...> (дело ) о получении ею технических условий и подключения объекта капитального строительства по адресу: <Адрес...>, , к инженерным сетям, выполнении строительно-технических и отделочных работ.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Доровская О.В. привлекла денежные средства граждан для самовольного строительства и не намерена была исполнять обязательства по передаче им объекта в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии в её действиях признаков мошенничества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинение содержит сведения о месте, времени, способе совершения вмененного в вину подсудимой преступления.
Ссылку защиты на предъявление обвинения без возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшей В., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку следствие вправе формулировать, уточнять или дополнять предъявленное обвинение (ст. 38 УПК РФ).
Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, отношение подсудимой к совершенному преступлению.
Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства у Доровской О.В. (наличие двоих малолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления. Оснований для смягчения или усиления наказания (как указано в апелляционной жалобе потерпевших), судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность применения к осужденной Доровской О.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласно требований ст. 313 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно предал детей Доровской О.В. <...> и <...> г.р. их отцу Д., таким образом, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Доровской О.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения или ужесточения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Доровской О.В. законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в отношении Доровской Оксаны Витальевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тарасова П.С. и Б. и представителя потерпевших С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
