Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2251/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
судей Грибовой Е.В., Инкина В.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
защитника адвоката Жданова В.И., осужденной Валишевской Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Валишевской Л.В. и адвоката Жданова В.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.02.2021 года, которым
Валишевская Лилия Владиленовна, 23.08.1975 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
- 15.10.2010 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 28.05.2012 года по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2012 года на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок заменен на 240 часов обязательных работ, снята с учета 27.10.2012 года по отбытию,
осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения,
срок наказания осужденной Валишевской Л.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу,
в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Валишевской Л.В. наказания зачтено время содержания под стражей с 27.08.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
приговором решена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав адвоката Жданова В.И., осужденную Валишевскую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Валишевская Л.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, но не позднее 18 час 10 мин 26 августа 2020 года, Валишевская Л.В., находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрела при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 5,02 грамма (0,81г., 0,90г., 0,77г., 0,85г., 0,80г., 0,89г.), то есть в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Валишевская Л.В. в указанный день, находясь в <адрес>, продолжала незаконно хранить наркотическое средство - героин с целью его незаконного сбыта.
Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 26.08.2020 года сотрудниками полиции по указанному адресу проведено обследование помещения и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
В апелляционной жалобе адвокат Жданов В.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Валишевской Л.В. со ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, поскольку осужденная отрицала наличие у нее умысла на сбыт, ее позиция представленными доказательствами не опровергнута, напротив подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые суд не принял во внимание. Просит отнестись критически к показаниям Валишевской Л.В. на стадии предварительного следствия, которые она не подтвердила в судебном заседании и пояснила, что не читала текст данных протоколов. Не подтверждаются заключениями экспертов выводы суда о нелогичности показаний Валишевской Л.В. о способе употребления героина. С учетом указанных обстоятельств, просит квалифицировать действия Валишевской Л.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе Валишевская Л.В. также указывает, что хранила наркотик для личного употребления. Также указывает о ненадлежащей защите адвоката Буланчикова, который представлял ее интересы в ходе предварительного расследования, в связи с чем, она подавала жалобу. Оспаривает доказательства, полагает, что они сфабрикованы. Не согласна с выводами суда о наличии в ее действиях рецидива преступлений. Также просит квалифицировать действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
Валишевская Л.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что приобрела наркотическое средство в день задержания для личного употребления, а не для сбыта. С приобретением помог знакомый грузчик "Николай", других данных не знает. Героин употребляет для снятия болевого синдрома в спине, весной и осенью, проглатывая.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются, показаниями сотрудников УНК ГУ МВД России по Самарской области З., К., а также незаинтересованных лиц Б., Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Валишевской Л.В. Вина Валишевской Л.В. также подтверждается письменными доказательствами: результатами ОРД, заключением эксперта, протоколами осмотров, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, несостоятельны, поскольку суд оценил все совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Валишевской Л.В. судом верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.
Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Валишевской Л.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она приобрела наркотическое средство для сбыта, так как она находилась в тяжелом материальном положении, <данные изъяты> и не могла устроиться на работу (т.1 л.д.45-48, 57-60).
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно принял во внимание вышеуказанные показания Валишевской Л.В., не состоятельны. В приговоре правильно указано, что в ходе предварительного расследования Валишевская Л.В. была дважды допрошена в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. К пояснениям о том, что Валишевская Л.В. не читала текст, изложенный в протоколах допросов, суд верно отнесся критически, поскольку допрос производился в присутствии защитника, о том, что протокол прочитан лично каждым из участников следственного действия, свидетельствуют подписи защитника и Валишевской Л.В. Доводы осужденной о том, что адвокат Буланчиков Д.В. ненадлежащим образом осуществлял ее защиту, являются неубедительными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, об этом Валишевская Л.В. при проведении следственных действий не заявляла.
Показания Валишевской Л.В., которые она давала в ходе предварительного расследования, суд обоснованно оценил в совокупности с другими обстоятельствами по делу и правильно указал, что актом медицинского освидетельствования от 26.08.2020 года не установлено наркотическое опьянение Валишевской Л.В., которая утверждает, что употребляет наркотические средств с 2011 года. При этом, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.10.2020г. N 2286 Валишевская Л.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, не обнаруживает признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ, не нуждается в обязательном лечении по поводу наркомании, алкоголизма, медицинской и социальной реабилитации.
В ходе осмотра не обнаружены и не изъяты шприцы, инструменты, применяемые при употреблении героина. При этом, Валишевская Л.В. указывает, что героин употребляла, проглатывая, что не соответствует обычно применяемому способу его употребления, обнаруженный наркотик расфасован в удобную для сбыта упаковку.
Утверждение защитника о том, что для оценки показаний Валишевской Л.В. о способе применения наркотического средства необходимо заключение эксперта, не состоятельно, поскольку оценка доказательств, в том числе показаний подсудимой, относится исключительно к полномочиям суда.
Утверждение Валишевской Л.В. о недостоверности доказательств, их фальсификации, является ее позицией защиты от предъявленного обвинения, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Заинтересованности допрошенных в суде свидетелей в исходе дела, либо в их оговоре осужденной, не установлено. Нарушений, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, фиксацией их результатов, не выявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Валишевской Л.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, фактические обстоятельства дела, а также личность осужденной Валишевской Л.В., которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи, родственниками характеризуется положительно. Также суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, а также всех тех обстоятельств, о которых указано в апелляционных жалобах.
Суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, в действиях Валишевской Л.В., которая судима приговором от 15.10.2010 года Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Срок погашения данной судимости (8 лет) в силу ч.4 ст. 86 УК РФ следует исчислять с отбытия Валишевской Л.В. наказания в виде обязательных работ (с 27.10.2012 года). При таких обстоятельствах, преступление Валишевская Л.В. совершила в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Валишевской Л.В. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года в отношении Валишевской Лилии Владиленовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Валишевской Л.В. и адвоката Жданова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
/подпись/ В.В. Инкин
/подпись/ Е.В. Грибова
Копия верна Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
