Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2021 года №22-2251/2020, 22-16/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-16/2021
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
при секретаре ФИО8,
с участием прокурора ФИО9,
защитника осужденного- адвоката ФИО10,
осужденного ФИО1,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего- адвоката ФИО14,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Исковое заявление потерпевшего Потерпевший N 1 оставлено без рассмотрения.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления защитника- адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 его адвоката ФИО14 и прокурора ФИО9, полагавшие приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.
Судом при вынесении приговора не учтено, что на стадии следствия при составлении протоколов осмотра места происшествия отсутствовали как потерпевшие, так и он, а подписи потерпевшего проставлены много позже. Кроме того, он не отказывался от проставления подписи в указанном протоколе, как это в нем указано. При таких обстоятельствах, указанные процессуальные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.
На стадии сбора первоначальных доказательств работниками ДПС и следователем не осмотрены автомашины на предмет наличия на них запрещенных к установке светодиодных приборов. Видеозапись с указанными приборами имеется. На то, что его ослепили указанные приборы, он указывал как следователю, так и суду, однако это обстоятельство пропущено, хотя имело фундаментальное значение для разрешения данного уголовного дела.
Судом не взято во внимание, что автомашина, в которой находился потерпевший, согласно заключению видео-технической экспертизы, двигалась со скоростью 108 км/ч, а водитель указанного автомобиля нарушил п.п.1.5, 10.1,10.2 ПДД РФ.
Судом не обращено внимание на разницу в показаниях потерпевших и свидетелей.
В ходе рассмотрения уголовного дела, в суд первой инстанции его защитниками подавались ходатайства, где указывались грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователями при производстве следствия, однако судом им оценка не дана, они просто проигнорированы.
Следствием по делу установлено, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение его автомашины, допустил движение по <адрес> г. Махачкалы до столкновения со скоростью минимум 109 -максимум 128 км\час, что подтверждается заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.
Пленумом ВС РФ N от <дата> обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить какие пункты ПДД нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.
В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статьей 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии пунктом Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Данным действиям следователем правовая оценка не дана, не установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и возникшим ДТП, хотя проведенным расследованием установлено наличие несоответствия пункту ПДД РФ действий ФИО3, который в дождливую погоду ехал 108-120 км/ч. Данный вопрос поставлен перед экспертами, однако они не правомочны отвечать на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, это устанавливается следователем или судом.
Следователем всего лишь нужно было задаться вопросом - какие были бы последствия при соблюдении скоростного режима ФИО3, а именно какие были повреждения т/с и какой степени был бы вред здоровью ФИО21, естественно, последствия аварии были бы не столь серьезные и вред здоровью не квалифицировался бы как тяжкий, а также то, что при соблюдении скоростного режима вполне вероятно, что ФИО5 Д.Б. успел бы притормозить.
Также следователем не дана оценка действиям водителя ФИО3 в части нарушения им пункта ПДД 2.7 "опасная езда".
ФИО1 виноват в том, что не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге, однако он не смог правильно оценить ситуацию, так как ФИО5 Д.Б. ехал на большой скорости - 120 км/ч, вместо положенных 60, ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила.
Во всех проведенных экспертизах говорится, что опасность для движения автомобиля под управлением ФИО3 возникла в тот момент, когда ФИО1 начал маневр поворот налево, однако опасность для т/с ФИО3 возникла в момент превышения им скорости.
Водитель ФИО5 Д.Б. поясняет, что Потерпевший N 1 в момент столкновения с заднего сиденья отбросило в его сторону, и он ударился грудью об руль, сам же ФИО5 Д.Б. ударился головой об стойку автомобиля и при этом остался в сознании, хотя при ударе головой об стойку т/с бывают тяжкие последствия вплоть до летального исхода. Далее он поясняет, что после ДТП сам вышел из машины, к ним подбежали прохожие и помогли вытащить Потерпевший N 1 с заднего сиденья, хотя руль в машине расположен спереди и при ударе об него невозможно так амортизировать, чтобы вновь оказаться на заднем сидении, то есть имеются противоречивые показания, что не устранено следствием.
Пассажир Свидетель N 1 поясняет, что в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье и при столкновении ФИО6 А., находившийся на заднем сиденье, головой ударил его в височную часть, от чего тот потерял сознание, далее он очнулся, после чего его вытащил с т/с ФИО5 Д.Б., далее подбежали прохожие и помогли вытащить Потерпевший N 1, который грудью ударился об панель приборов.
Из вышеуказанных объяснений следует, что в момент ДТП ФИО6 А., сидевший сзади, сначала ударил головой в висок Свидетель N 1, далее стукнулся об руль и после чего стукнулся об панель приборов, чему мало верится, это нереально, тем более у него разрыв легкого, что говорит о том, что за рулем т/с в момент ДТП вполне мог находиться ФИО6 А.Р., на что и указывают телесные повреждения последнего: переломы ребер, ушиб груди, разрыв легкого. Судом ему в качестве дополнительного наказания применено лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, тогда как он ходатайствовал перед судом о не применении указанного наказания, так как он является инвалидом детства, а его отец является инвали<адрес>-й группы и они нуждаются в постоянном внимании лечащих врачей, часто бывает необходимо срочно привозить отца в больницу (гипертонический криз, паралич левой руки, ноги, лицевых нервов и т.п.) Все справки были приложены и переданы в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.
ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Несмотря на то, что ФИО1 не признал своей вины в предъявленном по данному делу обвинении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными судом непосредственно, приведенными в приговоре подробно.
Так показаниями потерпевшего ФИО6 А.Р., свидетеля ФИО3, допрошенных судом, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, оглашенными в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подтверждаются обстоятельства имевшие место в момент происшествия и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата>, заключением автотехнической экспертизы N от <дата>, заключением дополнительной автотехнической экспертизы N от <дата>, заключением комплексной автотехнической экспертизы N от <дата>, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, заключением видео-технической судебной экспертизы N от <дата>, заключением видео-технической судебной экспертизы N от <дата>, заключением дополнительной судебно- автотехнической экспертизы N от <дата>, заключением комиссионной судебно- автотехнической экспертизы N от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, видеозаписью на магнитном носителе "DVD+R Premium I - 16х" с емкостью 4,7 гигабайт, добровольно выданный подозреваемым ФИО11 от <дата>, телефонным сообщение, согласно которому в РОТЦ г. Махачкалы доставлен с различными телесными повреждениями гр. Свидетель N 1, 1998 г.р., ФИО3, 1999 г.р., ФИО1, 1989 г.р. после ДТП, с <адрес> г.Махачкалы. (л.д. 5, том N, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержанта полиции Свидетель N 5 от <дата>, рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от <дата> вместе с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от <дата>, содержание которых полностью приведены в приговоре суда и подтверждают показания свидетелей и другие фактические обстоятельства по делу, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по данному делу преступления.
Совокупность исследованных судом доказательств привел суд к обоснованному выводу о том, что допущенные подсудимым ФИО11 нарушения ПДД в момент происшествия находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате ДТП последствиями.
В приговоре судом дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, они судом признаны достоверными и допустимыми, они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд с учетом установленных фактических обстоятельств и действий подсудимого в момент происшествия, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при вынесении приговора не учтено, что на стадии следствия при составлении протоколов осмотра места происшествия отсутствовали как потерпевшие, так и он, а подписи потерпевшего проставлены много позже, не влекут юридических последствия признания указанных следственных действий и доказательств незаконными и недопустимыми.
Осмотр места происшествия по делу проведено надлежащими должностными лицами, а отсутствие на месте происшествия потерпевших и подсудимого было вызвано доставлением их в больницу.
Протокол места происшествия и схема к нему составлены с участием понятых и они в своей объективности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку сведения, приведенные в них, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших и исследованными письменными доказательствами.
Запись в протоколе осмотра места происшествия об отказе подсудимого от подписи, также не влечет незаконности протокола осмотра места происшествия.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на стадии сбора первоначальных доказательств работниками ДПС и следователем не осмотрены автомашины на предмет наличия на них запрещенных к установке светодиодных приборов, которые ослепили его, и он указывал на это как следователю, так и суду, однако это обстоятельство пропущено, хотя имело фундаментальное значение для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными судом установлено, что совершенное осужденным нарушение ПДД, вызвавшие последствия указанные в 1 ст. 264 УК РФ, связано не с тем, что осужденного ослепили светом фар, а связано с тем, что он совершил недопустимый ПДД маневр на пересечении улиц, в результате которого создал препятствие другому водителю, который ехал по своей полосе движения в законном режиме.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не взято во внимание, что автомашина, в которой находился потерпевший, согласно заключению видео-технической экспертизы, двигалась со скоростью 108 км/ч, а водитель указанного автомобиля нарушил п.п.1.5, 10.1,10.2 ПДД РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и они приведены приговоре, и признаны несостоятельными обоснованно.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в причинной связи с возникновением ДТП и последствиями, возникшими от этого, находятся действия водителя ФИО1, который совершил нарушение ПДД, которые недопустимы в данной ситуации.
Действиям же водителя, допустившего превышение скорости на данном участке, по мнению осужденного, судом также дана оценка, указанные действия водителя - потерпевшего не находятся в причинной связи с возникшим ДТП, поскольку указанный водитель осуществлял движение по разрешенной дороге и не создавал препятствия для передвижения других транспортных средств, как осужденный ФИО1
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не обращено внимание на разницу в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку наличие незначительных расхождений в показаниях, в данном случае, с учетом других исследованных судом доказательств, заключений экспертов, не повлияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на установление фактических обстоятельств по делу, доказанность вины ФИО1
Судом совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 <дата>, примерно в 22 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками К 872 АТ 05/РУС, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу движущемуся транспорту по встречной полосе, совершил поворот налево с <адрес> г.Махачкалы, тем самым, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 13.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками К 731 СЕ 05/РУС под управлением ФИО3, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Махачкалы., в результате чего пассажиру указанного автомобиля Потерпевший N 1, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы груди, множественных переломов 2, 7, 8, 9 ребер с повреждением нижней доли правого легкого и наличием крови и воздуха в плевральной полости, ушибленной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки, тупой травмы живота, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, травматический шок 2 степени, которые по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Установлено, что ФИО1 в данной возникшей дорожно-транспортной ситуации был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Несоблюдение ФИО1 именно этих, приведенных выше требований ПДД и привили к возникновению дорожно-транспортного происшествия, вызвавшего последствия, указанные в приговоре суда для потерпевшего.
Позиция осужденного в суде первой инстанции о том, что он совершил безопасный манер, убедился в отсутствии препятствий для движения с его стороны, не было автомашин на дорого на расстоянии 50 метров и другие доводы в свое оправдание были предметом проверки судом первой инстанции, они все обоснованно признанны несостоятельными, поскольку опровергнуты, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.
Судом исследованными в суде видозаписью места происшествия, протколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз установлено, что предотвращение столкновения со стороны водителя а/м "Ваз 2109" за гос. номерами К 872 АТ 05 РУС. ФИО1, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связанно с выполнением им требований пунктов 1.5,13.12 Правил дорожного движения РФ; в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-2109" за гос. номером К 731 СЕ 05/РУС ФИО5 Д.Б. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ; при изложенных в материалах дорожно-транспортной ситуации обстоятельствах водитель автомобиля "ВАЗ-2109" за гос. номером К 731 СЕ 05/РУС ФИО5 Д.Б. мог не иметь технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в его действиях нарушение правил дорожного движения не усматривается.
В момент столкновения автомобиль ВАЗ-2109 грз. К 872 АТ 05 РУС (водитель ФИО22) находился на полосе встречного движения (см. схему к заключению). С технической точки зрения показания водителя автомобиля ВАЗ-2109 грз. К 731 СЕ 05 РУС (водитель ФИО5) соответствуют механизму столкновения автомобилей. Предотвращение водителем автомобиля ВАЗ-2109 грз. К 872 АТ 05 РУС данного столкновения зависело, не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5 (часть 1) 8,1 и 13.12 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 грз. К 731 СЕ 05 РУС не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 грз. К 872 АТ 05 РУС экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2109 грз. К 731 СЕ 05 РУС нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, согласно которым в причинной связи с возникновением ДТС с последствиями находится скорость автомашины водителя ФИО3, судом указанная версия осужденного проверена и установлено, что в установленной дорожно-транспортной ситуации превышение скорости водителем ФИО3 в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находилось, в причинной связи находятся действия водителя ФИО22, допустившего нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1) 8,1 и 13.12 Правил дорожного движения.
При приведенных выше обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о его невиновности и наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежат удовлетворению
При определении вида и меры наказания суд первой инстанции обоснованно по делу признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 то, что он совершил преступление впервые, характеризуется положительно, является инвалидом детства третьей группы, имеет на иждивении отца инвалида первой группы-ветерана труда, на учете в РПД и РНД не состоит, в связи с чем суд правильно назначил ему основное наказание, не связанное с лишением свободы.
Довод жалобы осужденного о неправильном применении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, суд первой инстанции, в нарушение санкции ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы назначил ФИО22 незаконно дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку в этом случае законодатель не установил применение указанного дополнительного наказания в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговоре назначение дополнительного наказания.
Кроме того, в силу ч.2 ст.15 УКК РФ содеянное ФИО22 преступление относится небольшой тяжести и совершение его имело место <дата>, то на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные сроки наступили после постановления приговора судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО22 от назначенного ему основного наказания по данному приговору в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО4, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1
Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
ФИО1 на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием в суде кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка