Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2250/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хилобока А.Г.,

судей Микулина А.М., Резановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Коваленко А.П.,

защитника - адвоката Саргсян К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полищук Е.Е. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, которым

Коваленко А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коваленко А.П. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Коваленко А.П. оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав мнение осужденного Коваленко А.П. и адвоката Саргсян К.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Коваленко А.П. осужден по двум эпизодам за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего детскому саду "Малыш" и детскому саду "Аленка" путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваленко А.П. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полищук Е.Е., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Коваленко А.П., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, полагая, что при определении Коваленко А.П. вида и размера наказания суд не учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, дал неверную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и назначил осужденному несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, которое явно не будет способствовать достижению его основных целей - восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Автор представления указывает, что Коваленко А.П. совершено умышленное преступления против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. Обращают на себя внимание обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, который в том числе являясь должностным лицом директором ООО "Югстрой", используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных на реконструкцию детских садов и предназначенных для благоустройства помещений, в которых большую часть времени проводят ни в чем невинные дети. Сумма причиненного ущерба в размере 1 622 336 рублей до настоящего времени виновным не возмещена. Сам Коваленко А.П. при наличии достаточных и убедительных доказательств, вину в совершенном преступлении признал частично, и вместо вменяемой органами предварительного расследования суммы в размере 745 666 рублей, показал, что не выполнил работы на сумму 577 173 рубля, по эпизоду хищения имущества детского сада "Малыш" вину не признал в полном объеме. При этом в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принял, расследованию уголовного дела не способствовал. Одновременно судом не установлено каких-либо иных обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению, в том числе, таких как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку таковых не имеется. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения к Коваленко A.II. условной меры наказания с применением ст.73 УК РФ, а основные цели наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, достигнуты не будут. Более того, суд, придя к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ фактически его не мотивировал, а ограничился цитированием ч.2 ст.73 УК РФ, не сослался на конкретные обстоятельства, которые положены судом в основу принятия такого решения. Прокурор просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении Коваленко А.П. наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив наказание ему в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Коваленко А.П., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд подробно и тщательно проверил все доводы, представленные стороной защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, выводы суда о виновности Коваленко А.П. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Так, выводы суда о виновности Коваленко А.П. в совершении преступлений подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО11, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, эксперта ФИО21, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключением экспертов, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу и оценены с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Все исследованные доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Коваленко А.П. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ по 2 эпизодам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания Коваленко А.П.

Так, при назначении Коваленко А.П. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который женат, трудоустроен, характеризуется положительно, несудимый, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился на стационарном лечении, имеет инвалидность 3 группы.

В качестве смягчающих наказание Коваленко А.П. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: заслуги в области строительства, а также наличие инвалидности и заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, оспаривающие назначение Коваленко А.П. условной меры наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В частности, являются обоснованными доводы о том, что суд первой инстанции недостаточно учёл степень общественной опасности совершенных Коваленко А.П. преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений; причинение материального ущерба потерпевшей стороне в размере 1 622 336 рублей. При этом, с учётом позиции Коваленко А.П. о частичном признании вины, мер к погашению ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, не предпринято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возможности назначения Коваленко А.П. наказания в виде лишения свободы условно, без изоляции осужденного от общества.

Вместе с тем, с учётом данных, характеризующих личность Коваленко А.П., наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание судом первой инстанции в виде лишения свободы поэпизодно и итоговое наказание, по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения по отбыванию Коваленко А.П. наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении Коваленко А.П. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Коваленко А.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, определить Коваленко А.П. наказание в виде лишения свободы.

Снизить Коваленко А.П. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (по двум эпизодам) до 2 лет лишения свободы, по каждому из эпизодов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Коваленко А.П. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного Коваленко А.П. взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания Коваленко А.П. исчислять с момента фактического взятия под стражу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка