Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2021 года №22-2250/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-2250/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.
при помощнике судьи Воротниковой А.Л.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
защитника адвоката Федорова В.С.,
подсудимого ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе защитника адвоката Федорова В.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года, по которому
ФИО1, родившемуся (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15 сентября 2021 года включительно.
Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федорова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Славянскую Ю.А. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
12 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо, как на лицо совершившее преступление.
13 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
14 марта 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа.
17 марта 2020 года постановлением этого же суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 12 мая 2020 года, с установлением определенных запретов.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 марта 2020 года данная мера пресечения изменена на заключение под стражу на 1 месяц 15 суток, всего на 1 месяц 26 суток, то есть по 11 мая 2020 года включительно.
15 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен до 15 июня 2021 года включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 97, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшего, являются предположениями, доказательствами не подтверждены. Так потерпевшим не представлено доказательств того, что в его адрес поступали угрозы. Кроме того, при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, на него будут возложены ограничения, не позволяющие покидать жилое помещение и пользоваться средствами связи.
Отмечает, что не допускал нарушений условий и порядка изначально избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, его отец может взять на себя личное поручительство в порядке ст. 103 УПК РФ и предоставить свою квартиру, находящуюся в его собственности, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в которой он ранее находился на домашнем аресте.
Просит учесть наличие у него постоянного места жительства в г. Иркутске, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, поручительство его отца, который готов взять обязательства по его содержанию, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции учтены потерявшие актуальность фактические обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении апелляционного постановления Иркутского областного суда от 27 марта 2020 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Отмечает, что уголовное дело рассматривается судом длительное время с декабря 2020 года. Заявление потерпевшего об опасении за свою жизнь считает недостоверным, не подтвержденным объективными доказательствами.
Обращает внимание, что во время нахождения ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста в течение 11 дней, он не допускал нарушений ограничений, установленных судом, не предпринимал мер, направленных на сокрытие, воспрепятствование деятельности органов расследования, что свидетельствует о законопослушности ФИО1 и об эффективности изначально избранной судом меры пресечения, ее способности обеспечить цели и задачи предварительного следствия и суда.
На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Федоров В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и адвоката Федорова В.С., без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, соблюдены.
Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.
Уголовное дело на момент продления срока содержания под стражей ФИО1 не было рассмотрено по объективным причинам.
Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, суд обоснованно учел, что основания применения к подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а обстоятельства, которые учитывались при заключении ФИО1 под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, направленных против собственности, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а именно, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, убедительно мотивированы в постановлении.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, учтены данные о его личности, в том числе состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места жительства, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, при этом указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические и правовые основания, пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест или залог, не обеспечат надлежащее поведение подсудимого ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции адвокатом Федоровым В.С. о предвзятом отношении суда к ФИО1, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, предвзятости председательствующего судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката Федорова В.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Федорова В.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка