Постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-2250/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2250/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием: прокурора Моисеенко Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2020, которым
с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко В.Ю. взыскано возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 379 701, 66 рублей.
Заслушав прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Михайленко В.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Худик А.С. 06.07.2018 уголовное дело в отношении Михайленко В.Ю. прекращено вследствие непричастности к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Михайленко В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, просит возместить расходы на оплату услуг адвоката, а также на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2020 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко В.Ю. в качестве возмещения материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано: 1 201 995 рублей 99 копеек - расходы на оплату юридической помощи, с учетом уровня инфляции, 177 705 рублей 67 копеек - расходы на оплату проезда к месту проведения следственных действий и судебных заседаний и обратно, с учетом уровня инфляции, а всего 1 379 701, 66 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ ссылается на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 и указывает, что адвокат за период с 01.11.2016 по 06.07.2018 (включительно) участвовал только в 14 следственных действиях, в течение 21 дня знакомился с уголовным делом, составил два ходатайства о прекращении уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях. Полагает, что при разрешении вопросов о размере имущественного вреда, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг адвоката за фактически затраченные дни, а также объема выполненных услуг в период с ноября 2016 года по июль 2018 год, не соответствует принципу разумности и справедливости. Ссылается на п.10, абз.3 п.15 постановления Пленума ВС РФ N 17, п.23 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О указывает, что представителем Министерства Финансов РФ в качестве доводов, подтверждающих необоснованность произведенных расходов, было отмечено, что в материалах дела отсутствует акт приема выполненных работ в период с 01.11.2016 по 06.07.2018. Отмечает, что в приложении к соглашению N 7/2 от 01.11.2016 содержатся лишь произвольно указанные сведения о выполнении поручения, подписанные адвокатом Сурковым С.В. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ заявитель Михайленко В.Ю. указывает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил факт оказания услуг. Соглашение об оказании правовых услуг не содержит в себе четкой привязки к дате, так как срок прекращения дела заранее установить невозможно. Отмечает, что учитывая размер денежного вознаграждения, задержка в 1 месяц не может являться основанием для отказа в заявленной сумме. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать сумму заявленных требований в полном объеме.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В соответствии с п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ, возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст.1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, представляющее казну Российской Федерации.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, выплаченного адвокату. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать, в частности, расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.
Судом первой инстанции верно установлено, что расходы Михайленко В.Ю. за оказание ему юридической помощи защитником Сурковым С.В. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в сумме 2300000 рублей подтверждаются представленными суду соглашением об оказании юридической помощи, а также квитанциями от 09.01.2018, 03.07.2018, 13.09.2018.
Фактическое оказание юридической помощи и осуществление защиты адвокатом Сурковым С.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.
Учитывая фактический объем выполненной адвокатом работы по оказанию юридической помощи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании имущественного вреда в размере 1000000 рублей и удовлетворении требований реабилитированного лица в части.
При определении размера возмещения имущественного ущерба суд обоснованно учел положение о размере вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи завышен, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными суду материалами дела. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи.
Отсутствие акта приема выполненных работ не свидетельствует о том, что адвокат не оказывал юридическую помощь. Факт оказания адвокатом юридической помощи и ее объем судом установлен.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о взыскании фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи защитником Сурковым С.В.
Также обоснованным является решение суда в части взыскания суммы индексации, расчет которой произведен судом верно, а также в части взыскания расходов на проезд к месту производства следственных действий и судебных заседаний и проживания в гостинице, поскольку данные расходы были необходимы и непосредственно связаны с уголовным преследованием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2020 о возмещении имущественного вреда Михайленко В.Ю. в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка