Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года №22-2250/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2250/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б. единолично,
при секретаре: Аюровой В.А.,
с участием прокурора Акулова И.Н.,
осуждённого Перфильева Р.Н., его защитника-адвоката Трушкова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перфильева Р.Н., адвоката Трушкова Д.В. в интересах осуждённого Перфильева Р.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2020 г., которым в отношении
Перфильева Р.Н, родившегося ... в г. ФИО1, судимого:
- 22.01.2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 5 июля 2018 г.
- 15.03.2019 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22.01.2018 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
- 23.01.2020 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15.03.2019 г., окончательно назначено Перфильеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Трушкова Д.В. об условно-досрочном освобождении по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2020 г.
Заслушав объяснение осуждённого Перфильева Р.Н., его адвоката Трушкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Трушков Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Перфильева Р.Н., отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <...>, от отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2020 г.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Перфильев Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его доводы не рассмотрены в полном объеме. Указывает, что по прибытии в КП-3, где отбывал наказание брат его покойной супруги ФИО12, питающий к нему неприязненное отношение, его (Перфильева) изолировали в ШИЗО по просьбе ФИО12 во избежание их контакта, что продолжалось около 3 месяцев. После освобождения ФИО12 он был выпущен из ШИЗО. Он (Перфильев) не был признан злостным нарушителем. Полагает, что выводы представителя администрации КП-3 являются противоречивыми. Не согласен с выводом суда о том, что нарушения сфабрикованы, поскольку не обжаловались им. Состав суда менялся, судебное заседание откладывалось, прокурор ФИО15, который, не зная обстоятельств дела, просил отказать в удовлетворении ходатайства. Прочит учесть его семейное положение, у него 4 несовершеннолетних детей, один из которых в настоящее время проживает один. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Трушков Д.В. в интересах осуждённого Перфильева Р.Н. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что по прибытию в КП-3 Перфильев сразу попал в ШИЗО за совершение нескольких дисциплинарных правонарушений, где находился до мая 2020 г. После выхода из ШИЗО Перфильев нарушений не допускал, имеет положительные характеристики, имеет поощрения. Установлено, что вопросов о признании Перфильева злостным нарушителем администрацией колонии не ставилось. Указывает, что сам Перфильев объясняет данную ситуацию следующим образом: у него имелась договоренность с руководством колонии по поводу того, чтобы его изолировали от встреч с ранее ему знакомым осужденным ФИО12, который по причинам личного характера имеет к нему неприязненные отношения. Таким образом, по надуманным нарушениям дисциплины Перфильев должен был находиться в ШИЗО вплоть до выхода ФИО12 из колонии. 8 мая 2020 г. ФИО12 покинул колонию и Перфильева в тот же день выпустили из ШИЗО.
Перфильев нарушений не допускал, положительно характеризуется, имеет поощрения и благодарности за добросовестный труд. Указывает, что все нарушения были надуманными, фальсифицированными. В судебном заседании были представлены документы о том, что Перфильев "исправился за одну ночь", являлся "злостным нарушителем" и "внезапно" стал добросовестным и прилежным". Данным обстоятельствам суд не дал оценки. Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО15 высказал свое мнение, не разобравшись в существе вопроса.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении Перфильева Р.Н.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, Перфильев отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, срок наказания осужденному исчисляется с ..., окончание срока ..., имеет 1 поощрение.
За весь период отбывания наказания, осужденный Перфильев допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания в учреждении ФКУ КП-3 УФСИН России по <...> - ... - 10 суток ШИЗО за курение в не отведенных местах, ... - 15 суток ШИЗО за употребление нецензурных выражений в присутствии сотрудников ИУ, ... - 15 суток ШИЗО за нарушение порядка дня, ... 15 суток ШИЗО за сон в неустановленное время, ... - 15 суток ШИЗО за отказ от уборки прогулочного дворика ШИЗО согласно графика, ... - 10 суток ШИЗО за отказ от уборки прогулочного дворика ШИЗО согласно графика, пять нарушений из которых не сняты и не погашены.
Наложенные администрацией исправительного учреждения взыскания, выявленные нарушения установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не признавались незаконными, подтверждаются исследованными материалами личного дела осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение Перфильева было нестабильным, его исправление не завершено и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Имеющееся 1 поощрение в виде снятия взыскания, наличие благодарности, отбытие установленного срока, вопреки доводам жалоб, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного при отбывании наказания.
Доводы о том, что указанные нарушения сфабрикованы администрацией исправительного учреждения, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Осужденный указанные нарушения не оспаривал, они зафиксированы в установленном законом порядке.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Трушкова Д.В. в интересах осужденного Перфильева Р.Н об условно-досрочном освобождении по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Перфильева Р.Н., адвоката Трушкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий _____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка