Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2249/2021

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре - Сукачевой А.В.,

с участием прокурора - Митякина В.В.,

защитника - адвоката Редько Е.С.,

осужденной - Баловой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Редько Е.С. в интересах осужденной Баловой С.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года, которым осужденной Баловой Светлане Юрьевне, 13.05.1975 года рождения, уроженке г<...>, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей менеджером в ООО "ИнфоЭнерго Центр", проживающей по адресу: <...> было отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.02.2021 года с направлением осужденной для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлено избрать Баловой С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Баловой С.Ю.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балова С.Ю. была осуждена приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от 05.02.2021 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей: своевременно встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту, где она будет постоянно проживать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления последнего; не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

26.04.2021 года начальник филиала N 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с представлением об отмене Баловой С.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Редько Е.С. в интересах осужденной Баловой С.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что Балова С.Ю. не скрывалась от контроля инспекции и не уклонялась от отбывания наказания. Балова С.Ю. была осуждена приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород. В г. Омске она проживала на съемной квартире, временно в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Согласно справки ООО "Информационно-энергетический центр", в период с 23 января по 14 февраля 2020 года Балова С.Ю. была направлена в командировку в г. Омск, 05 февраля было открыто обособленное подразделение ООО "ИнфоЭнергоЦентр" по г. Омску, куда Балова была переведена. 13 июля она была переведена в г. Брянск и соответственно выехала из г. Омска. Неоднократно Балова обращалась УИН г. Нижнего Новгорода по адресу: г. Нижний-Новгород, ул. Ошарская, дом 94 с целью постановки на учет. Начиная с 15.02.2021 года Балова обращалась в судейскую комиссию, Нижегородский областной суд, прокуратуру Советского района г. Нижнего Новгорода (копии скриншотов прилагаются). Поясняет, что Балова С.Ю. была на связи с инспектором филиала N 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Иванищевой Д.А., а также уведомила инспекцию о своем месте жительстве по адресу: город Иваново, ул. Садовая, д.74, кв. 64 ввиду перевода по месту работы и попросила инспектора направить документы в инспекцию исполнения наказаний по адресу: г. Иваново, ул. Парижской коммуны. Д. 141 "Б" либо в УИИ г. Нижний Новгород по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 94. Полагает, что первоначальные мероприятия по установлению места нахождения и причин уклонения от контроля осужденной Баловой уголовно-исполнительной инспекцией в полной мере не выполнены.

Считает, что уголовно-исполнительная инспекция обязана была установить через организацию, где трудоустроена Балова С.Ю. - ООО "ИнфоЭнергоЦентр", сведения о ее возможном местонахождении, а также направить запросы участковому уполномоченному полиции г. Нижнего Новгорода по месту регистрации осужденной, а также в органы внутренних дел, для установления осужденной по месту жительства ее родственников и знакомых, запросить характеристики с места работы и жительства.

Кроме того, считает, что находясь в местах лишения свободы, Балова не сможет возместить ущерб, причиненный преступлением.

При принятии решения судом не учтено, что Балова намеревалась исполнять свои обязанности, возложенные на нее приговором суда, не уклонялась, 2 раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию по месту своего реального проживания, уведомила инспектора о месте своего о проживания, не нарушала общественный порядок, не совершала административных правонарушений, не меняла место работы, была трудоустроена в ООО "ИнфоЭнергоЦентр", проживала с несовершеннолетним сыном Ярославом, 2004 года рождения по адресу г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, дом 8, кв.25 и в г. Иваново, по адресу: ул. Садовая, д.74, кв. 64, положительно характеризуется УУП Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Нижний Новгород по месту своего жительства.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно части 5 статьи 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. При этом, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

По смыслу закона выводы о необходимости отмены условного осуждения не могут основываться единственно на наличии факта нарушения. При рассмотрении данного вопроса принимаются во внимание существо нарушений и их характер, конкретные обстоятельства нарушений, мотивы и причины совершения нарушений.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об отмене условного осуждения рассмотрен судом в отсутствие осужденной, место нахождения которой не было установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном случае, суд первой инстанции принял решение об отмене условного осуждения, без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Балова С.Ю. была осуждена приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.02.2021 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 4 года с возложением указанных выше обязанностей в период испытательного срока.

Этот приговор в отношении осужденной Баловой С.Ю., зарегистрированной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлева, д. 14, корп. 1, кв. 92, и временно проживавшей по адресу: г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, д. 20, кв. 45, был судом, постановившим приговор, направлен 18.02.2021 года на исполнение в г. Омск в "Уголовно - исполнительную инспекцию УФСИН России по Омской области" (л.д. 1). Распоряжение зарегистрировано в названной УИИ 18. 03.2021 года.

При этом осужденная Балова С.Ю. на момент поступления приговора уже не проживала и не значилась зарегистрированной в г. Омске и Омской области, а, исходя из дополнительно представленных документов, в связи с переводом по работе на должность заведующей отделом продаж ООО "ИнфоЭнергоЦентр" по г. Иваново, проживала по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Рокосовского, д. 8, кв. 25.

При этом, доводы стороны защиты о том, что осужденная сообщала в суд, постановивший приговор, а также в УИИ по месту фактического проживания в г. Нижнем Новгороде, и в г. Иваново, по месту временного проживания, об изменении места жительства, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая причину уклонения осужденной от исполнения обязанностей, возложенных судом, в связи с изменением места жительства осужденной еще до постановленного приговора в связи с переводом по основному месту работы в другой город, уведомлении осужденной о фактическом проживании суд, постановивший приговор, а также УИИ по месту фактического проживания, учитывая требования части 3 ст. 14 УПК РФ, оснований, по убеждению суда апелляционной инстанции, на данный момент для отмены условного осуждения, не имеется.

Кроме того, при решении вопроса об отмене условного осуждения суду, в силу требований закона, суду необходимо проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденных и причин уклонения.

К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел).

Как следует из представленных материалов, в том числе из содержания приговора суда, поступившего на исполнение, имелись сведения: о месте работы осужденной, сведения о наличии родственников у условно осужденной: дочери - Горьковой И.А. и отца - Курзыкина Ю.М. (л.д. 2, 10 личного дела), однако, как следует из материалов дела, проверка по месту работы осужденной, а также опрос родственников о месте нахождения Баловой С.Ю., о причинах ее уклонения УИИ не проводились.

Решение суда об отмене условного осуждения, принятое в отсутствие осужденной, хотя и с участием защитника, без выяснения причин допущенного осужденной Баловой С.Ю. нарушения, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 389.16 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с недостаточно полными первоначальными проверочными мероприятиями, в удовлетворении представления названного руководителя УИИ, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать, так как исправление осужденной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, еще возможно при условном осуждении в период испытательного срока, установленного приговором суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 2 ст. 389.16, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года в отношении осужденной Баловой Светланы Юрьевны, проживающей по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Рокосовского, д. 8, кв.25, об отмене условное осуждения по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.02.2021 года с направлением осужденной для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, об избрании осужденной Баловой С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Из под стражи Балову С.Ю. освободить.

В удовлетворении представления начальника филиала N 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и направлении осужденной Баловой С.Ю. для отбывания наказания по названому приговору - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка