Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2249/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Хилобока А.Г., Резановой Н.И.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Харитоновой О.В.,

осужденного Мальцева Г.В., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бавыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Мальцева Г.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, которым

Мальцев Геннадий Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мальцеву Г.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Мальцева Г.В. под стражей с 22 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения осужденного Мальцева Г.В. и адвоката Бавыкина В.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Г.В. осужден за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 01.03.2020 и 22.03.2020 в пос. Каяльский Азовского района Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев Г.В. вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальцев Г.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла и мотива на совершение убийства не было; показания свидетелей и иные доказательства указывали на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; суд не учел, что имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ; не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 в части противоправного поведения потерпевшего; суд не учел надлежащим образом смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие различных наград и благодарственных писем от руководства Министерства обороны РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и необоснованно отказал в применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мрыхин С.Е. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мальцева Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и его действия необходимо квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются надуманными, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, из которых следует, что осужденный Мальцев Г.В. взял в руки нож в доме, в котором проживал в тот момент, когда нападения на него уже не было, потерпевший находился во дворе домовладения и Мальцеву Г.В. ничего не угрожало. В свою очередь, вопреки доводам осужденного, потерпевший своими действиями реальной угрозы для жизни и здоровья Свидетель N 1 не создавал. Более того, в момент причинения Мальцевым Г.В. Потерпевший N 1 телесных повреждений Свидетель N 1 находилась на безопасном расстоянии от них. Прямой умысел Мальцева Г.В. на совершение убийства потерпевшего подтверждается также количеством нанесенных последнему ударов ножом в область жизненно важных органов. Факт того, что потерпевший проник в дом, и причинил осужденному телесные повреждения, не остался без внимания и судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, было признано противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд правильно оценил показания потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку потерпевший и свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, недостоверности их показаний, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения Мальцеву Г.В. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств участие Мальцева Г.В. в боевых действиях, наличие у него различных наград, благодарственных писем и проблем со здоровьем, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, и считает назначенное Мальцеву Г.В. наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении Мальцева Г.В. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года в отношении Мальцева Геннадия Викторовича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка