Постановление Оренбургского областного суда от 23 августа 2021 года №22-2249/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22-2249/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Кудашева А.А.,
адвоката: Калинина Д.В.,
при секретаре: Галустовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2021 года, которым Ногин Д.В. признан виновным и осужден по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Калинина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2021 года
Ногин Д.В., ***,
осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Ногин Д.В. судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 и ООО "***", совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.П. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что Ногин не признает себя виновным в инкриминируемом преступлении. Считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, с которым у его подзащитного сложились неприязненные отношения, и бывшей супруги осужденного Свидетель N 1. Указывает, что, сославшись на ответ свидетеля Свидетель N 4, который на вопрос суда не смог пояснить, что похищенное имущество приобреталось именно на личные средства Ногина и дружеские отношения между ними, суд необоснованно не принял во внимание показания Свидетель N 4, о том, что радиаторы отопления, камеры видеонаблюдения и телевизор приобретались именно осужденным Ногиным. Оспаривая выводы суда о виновности Ногина, ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он вместе с Ногиным делал ремонт в магазине, а позже, по просьбе Ногина, хранил у себя кеги, кондиционер, керамический нагреватель и водонагреватель, которые выдал сотрудникам полиции. Считает недостоверными показания свидетеля Свидетель N 1, показавшей, что все имущество в магазине принадлежало потерпевшему Потерпевший N 1, а денежные средства в кассе магазина - принадлежали ей. В обоснование данного довода ссылается на ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе, и доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, равно как и имущество, приобретенное за счет общих средств супругов. Считает, что материалы уголовного дела подтверждают лишь, что его подзащитный забрал свое имущество из помещения магазина и распорядился им по своему усмотрению, а имущество, принадлежащее отцу, передал на хранение, опасаясь за его сохранность, так как магазин надлежащим образом не охранялся. Оспаривает наличие в действиях Ногина квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, поскольку по смыслу действующего законодательства такая квалификация возможна только в случае хищения имущества, находящегося в собственности граждан, за исключением физических лиц - индивидуальных предпринимателей, при использовании ими имущества в предпринимательской деятельности. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих на умышленное совершение Ногиным преступления. На основании изложенного просит приговор отменить, постановить в отношении Ногина оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ногина Д.В. виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением ему значительного материального ущерба, а также имущества ООО "***", совершенном с незаконным проникновением в помещение.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Ногин Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривая обстоятельства самого факта изъятия им имущества из помещения, считает, что забрал имущество, которое принадлежит ему.
Вместе с тем, несмотря на позицию стороны защиты, вина Ногина Д.В. в тайном хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2
Доводы осужденного о том, что он забрал свое имущество, а также часть имущества потерпевшего Потерпевший N 1 и ООО "***" с той целью, чтобы оно не было похищено, поскольку здание не охранялось, были подробно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Суд обоснованно отнесся к данной позиции стороны защиты критически, расценил ее, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания Ногина Д.В. опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, которые пояснили, что похищенное имущество не принадлежало Ногину Д.В., осужденный не имел права без разрешения Потерпевший N 1 входить в помещение, где хранилось имущество.
О том, что похищенное имущество, за исключением кег, принадлежность которых ООО "***" не оспаривается, принадлежит вопреки доводам стороны защиты именно потерпевшему Потерпевший N 1 судом установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и указанных свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц являются стабильными, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), протоколами очных ставок между Ногиным Д.В. и потерпевшим Потерпевший N 1, свидетелем Свидетель N 1, заключениями экспертиз, а также иными материалами делами.
Суд верно оценил показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что радиаторы отопления, камеры видеонаблюдение, телевизор приобретались Ногиным Д.В., которые не принял во внимание, исходя из тех обстоятельств, что данный свидетель не смог подтвердить, что указанное имущество приобреталось именно на личные денежные средства Ногина Д.В.
Суд дал оценку и доводам стороны защиты в той части, что Свидетель N 1 не имела права распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств, вырученных от предпринимательской деятельности ИП "Свидетель N 1", поскольку это является совместным имуществом. Показания Ногина Д.В. в данной части опровергается показаниями Свидетель N 1 и установленными судом обстоятельствами по делу, согласно которым, именно Свидетель N 1 являлась индивидуальным предпринимателем, с ней потерпевшим заключался договор аренды, именно Свидетель N 1 несла полную ответственность за свою деятельность и за арендованное здание, за имущество, находящее в нем. Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что Свидетель N 1 имела полное право распоряжаться имуществом, приобретенным в период аренды здания, на ее денежные средства и передавать его потерпевшему Потерпевший N 1, поскольку оставались долги за коммунальные услуги, которые не ею, ни Ногиным Д.В. после ухода не были оплачены.
Исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для признания Ногина Д.В. виновным в хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 и ООО "***" с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что его вина Ногина Д.В. в совершении кражи не подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы осужденного о неверной квалификации его действий и выдвинутую им версию о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества.
Как верно установил суд, умысел осужденного был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. При противоправном и незаконном изъятии чужого имущества Ногин Д.В. руководствовался именно корыстными побуждениями, так как, как установил суд, похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению, при том, что часть имущества продал.
Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, так как Ногин Д.В. проник в магазин, являющийся помещением, предназначенным, в том числе, для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, без разрешения собственника - потерпевшего Потерпевший N 1 Навесной замок, на который была закрыта дверь, Ногиным Д.В. был сорван.
Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину также нашел объективное подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что, исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом его материального положения, причиненный ущерб для него является значительным.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления адвоката Щербакова В.П. о том, что ущерб нельзя признать значительным, поскольку он причинен индивидуальному предпринимателю, поскольку, как установил суд, Ногин Д.В. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, как физическому лицу, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Суд исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Ногина Д.В. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для оправдания Ногина Д.В. и прекращения уголовного дела, не имеется.
При назначении наказания Ногину Д.В. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
При назначении наказания суд учел, что Ногин Д.В. не судим, имеет временное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется посредственно, отцом, бывшей супругой характеризуется отрицательно, работает без оформления трудовых отношений. Кроме того, принял во внимание возраст, состояние здоровья осужденного, а также его семейное положение.
К смягчающим наказание Ногину Д.В. обстоятельствам суд обоснованно отнес: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску части похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.
С учетом совокупности обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Ногину Д.В. наказания в виде исправительных работ.
Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тем самым, наказание Ногину Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2021 года в отношении Ногина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения.
Председательствующий:
судья Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка