Постановление Тульского областного суда от 23 сентября 2021 года №22-2249/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2249/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием прокурора Паршиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саткеева Р.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года, которым
Саткееву Р.П., <данные изъяты>,
осужденному 30 августа 2011 года по приговору Шуйского городского суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2012 года, суда кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 26 января 2016 года) по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного Саткеева Р.П. и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Паршиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саткеева Р.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Шуйского городского суда Ивановской области.
В апелляционной жалобе осужденный Саткеев Р.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя уголовное законодательство и приводя мотивы отказа, указанные в постановлении, полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении и сделал ошибочный вывод о том, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречно-стабильном поведении. Полагает, что данные о его личности и поведении свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ментусов И.С. полагает, что доводы, изложенные в ней, не могут служить основанием для ее удовлетворения. Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства осужденного исследованы все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания, отношение к труду и общественной жизни колонии. Полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и принял законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Как следует из материала, Саткеев Р.П. осужден по приговору Шуйского городского суда Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2012 года, суда кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 26 января 2016 года) по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 19 ноября 2010 года; окончание срока наказания 18 октября 2022 года).
Осужденный Саткеев Р.П. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Саткеева Р.П. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Саткеева Р.П.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Саткеева Р.П., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 13 декабря 2011 года, зарекомендовал себя следующим образом: получил 5 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, согласно характеристике от 31 июля 2019 года характеризуется положительно.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 9 июня 2021 года на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осужденного Саткеева Р.П. нет.
В соответствии со свидетельством в 2019 году осужденный Саткеев Р.П. обучался в ФКП ОУ N 79, решением аттестационной комиссии ему была присвоена квалификация "слесарь-ремонтник 2 разряда".
Вместе с тем судом установлено, что осужденному объявлено 1 взыскание в виде выговора от 11 января 2021 года, которое не снято и не погашено. Также с ним проведены 4 беседы воспитательного характера. В соответствии с характеристиками от 28 февраля 2013 года, 28 февраля 2014 года, 7 июня 2021 года характеризуется отрицательно, не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Допущенные осужденным Саткеевым Р.П. нарушения порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области считает представление осужденного Саткеева Р.П. к условно-досрочному освобождению не целесообразным, Саткеев Р.П. характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям у суда первой инстанции не имелось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Саткеева Р.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не приведено.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Саткеева Р.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного Саткеева Р.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года, которым в отношении Саткеева Р.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саткеева Р.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка