Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 22-2249/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 22-2249/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Землянской О.В.
с участием прокурора Банщиковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2021 года, которым
Чумов М.В., ДД.ММ.ГГ, уроженец <данные изъяты>, судимый 24.12.2019 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Чумов М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чумов М.В. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чумова М.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что в судебном заседании при допросе потерпевшего установлена общая стоимость похищенного имущества - <данные изъяты> рублей, на момент кражи и судебного разбирательства потерпевший данным имуществом не пользовался, в том числе для извлечения прибыли либо осуществления трудовой деятельности. Таким образом, автор жалобы полагает, что потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение, которое могло негативно повлиять на него или его семью, хищение имущества не сказалось на доходах потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Чумова М.В. в совершении указанного судом преступления по существу никем не оспариваются.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто: показаниях потерпевшего Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии свидетелей К., Р., П., Е., У., С., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниях самого осужденного на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, протоколах выемки, осмотра предметов, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре надлежаще мотивирован.
В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у потерпевшего осужденным было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом осужденный с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ущерб на указанную сумму.
При этом суд правильно принял во внимание показания потерпевшего Г. о том, что причиненный ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, его пенсия составляла <данные изъяты> рублей, на его иждивении находятся дочь и ее трое несовершеннолетних детей, кроме этого, он имеет ежемесячно расходы более <данные изъяты> рублей в виде кредитных обязательств и оплаты арендованного жилья, аналогичную похищенной бытовую технику приобрести не мог.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос адвокатом в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что потерпевший не пользовался похищенным имуществом, в том числе для извлечения прибыли либо осуществления трудовой деятельности, в связи с чем не был поставлен в тяжелое материальное положение, которое могло негативно сказаться на нем и его семье, а также на доходах потерпевшего, не влияют на выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба хищением принадлежащего ему имущества.
Психическое состояние Чумова М.В. судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи отцу.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Явку с повинной как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство суд не признал, надлежащим образом мотивировав свои выводы, при этом расценил ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом наряду с другими обстоятельствами обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года мотивировано судом в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для применения ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2021 года в отношении Чумова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.А. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
