Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-2249/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-2249/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Лоншакова Ю.С., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Гулиева А.О.о.,
переводчика Нуруллаева Ф.Х.о.,
защитника осужденного Гулиева А.О.о.- адвоката Атавова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Гулиева А.О.о. - адвоката Лёвина Р.В. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Гулиев А.О.о., <.......>
осужден:
по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Гулиеву А.О.о. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденного Гулиева А.О.о., защитника осужденного - адвоката Атавова М.А., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев А.О.о. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Преступление совершено Гулиевым А.О.о. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гулиев А.О.о. вину в инкриминированном ему преступлении признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Гулиева А.О.о. - адвокат Лёвин Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости и чрезмерной суровости, а также неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судом было установлено множество смягчающих наказание обстоятельств, и ни одного отягчающего. Гулиев А.О.о. положительно характеризуется всеми субъектами. Гулиев А.О.о. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые воспитываются им без матери, осуществляет уход за больной женой и ее нетрудоспособной дочерью, имеющими ряд тяжелых хронических заболеваний.
Все эти обстоятельства позволяли применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ. Однако суд, оценив все представленные доказательства и данные о личности подсудимого, не применил подлежащий применению закон (ст.73 УК РФ).
Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор с назначением наказания, не превышающего 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Степаненко Д.А. считает постановленный судом приговор законным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гулиеву А.О.о. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Гулиева А.О.о. в инкриминируемом ему преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного:
по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Гулиева А.О.о. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не оспариваются.
Наказание Гулиеву А.О.о. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который является совершеннолетним гражданином <адрес>, имея соответствующее разрешение, длительное время проживает в РФ, до недавнего времени - на территории <адрес>, где имеет регистрацию и положительно характеризуется, женат на гражданке РФ, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянных наблюдения и лечения, имеет двоих проживающих отдельно несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, над которыми родственником со стороны матери детей установлена опека, имеет тяжелое заболевание, трудоспособен, не имеет инвалидности, имеет доход от работы водителем по гражданско-правовому договору с <.......> 1", к административной ответственности не привлекался, не судим; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья супруги, наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче согласия на производство осмотра жилища, а также подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (п."и" ч.1 ст.61); а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Гулиева А.О.о. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое решение о назначении наказания Гулиеву А.О.о. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Гулиева А.О.о. - адвоката Лёвина Р.В., не является чрезмерно суровым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Гулиевым А.А.о. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Гулиеву А.О.о. наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Гулиева А.О.о. - адвоката Лёвина Р.В. о необходимости смягчения Гулиеву А.О.о. наказания и применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденного, а также семейное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении Гулиеву А.О.о. наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Гулиевым А.О.о., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гулиеву А.О.о. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулиева А.О.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Гулиева А.О.о. - адвоката Лёвина Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Гулиев А.О.о. <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
