Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 года №22-2249/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 22-2249/2014
 
14 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Плотниковой О.В.,
защитника Гончаренко А.А.,
представившего удостоверение № 1428, ордер № 1004 от 14.04.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коломейцева Е.С.,
на постановление Партизанского районного суда ... от 11.11.2013г.,
которым ходатайство осужденного Коломейцева Е.С., ... года рождения, о приведении приговора Первореченского районного суда ... края от ... в соответствие с Федеральным законом от ... № 26-ФЗ и снижении наказания, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника - адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Коломейцева Е.С., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л :
Коломейцев Е.С. осужден приговором Первореченского районного суда ... края от 26.10.2010г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда ... края от ... окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением Первореченского районного суда ... от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 03 дня.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с Федеральным законом от ... № 26-ФЗ и снижении наказания.
Постановлением Партизанского районного суда ... от 11.11.2013г. указанное ходатайство о приведении приговора Первореченского районного суда ... края от ... в соответствие с Федеральным законом от ... № 26-ФЗ и снижении наказания, - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Коломейцев Е.С. просит отменить оспариваемое им постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм уголовного законодательства и вынести новое решение. В обоснование своих требований указал, что Федеральным законом от ... № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие его положение, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ приговор Первореченского районного суда ... края от 26.10.2010г. должен быть приведен в соответствие в той мере, в какой смягчается или улучшается его положение. Просит в соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ исключить из приговора суда от 24.01.2013г. указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от ... № 26-ФЗ в приговор от 26.10.2010г.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В обоснование своих доводов указывает, что Федеральным законом №26-ФЗ от ... из санкции статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста. Указанные изменения положение осужденного Коломейцева Е.С. не улучшают, так как данный вид наказания ему не назначен. Оснований для переквалификации деяния в редакции 07.03.2011г. № 26-ФЗ в силу ст. 9 и 10 УК РФ не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Коломейцева Е.С. о приведении приговора Первореченского районного суда ... края от ... в соответствие с Федеральным законом от ... №26-ФЗ и снижении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, удовлетворению не подлежащими.
Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для применения к осужденному положений Федерального закона от ... № 26-ФЗ не имелось, поскольку указанным Федеральным законом были внесены изменения не в наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Коломейцеву Е.С. приговором суда, а в иные виды наказания.
Так, Федеральным законом от ... № 26-ФЗ из санкции статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.
Таким образом, учитывая, что Коломейцев Е.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы, при этом в указанный вид наказания изменения законодательством не вносились, указанное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон не улучшает положение осужденного Коломейцева Е.С..
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции от ... № 420-ФЗ не имеется, поскольку Коломейцев Е.С. осужден за преступление небольшой тяжести совершенное после отмены условного осуждения по приговору Первореченского районного суда ... края от ... года.
Оценивая доводы осужденного Коломейцева Е.С. об исключении из приговора суда от ... указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, как не относящиеся к предмету судебного рассмотрения, кроме того, указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда ... от 11.11.2013г. в отношении Коломейцева Е.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Жукова И.П.
Справка: осужденный Коломейцев Е.С. содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка