Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-2248/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Грибова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлюка Б.Э. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 г., на основании которого

Павлюку Борису Эдуардовичу, <данные изъяты>,

осужденному 30.10.2014 г. Советским районным судом г. Тулы (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 27.03.2018 г.) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Грибова В.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 г. осужденному Павлюку Б.Э. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Павлюк Б.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного законодательства.

Ссылаясь на характеризирующие его личность данные, находит выводы суда о том, что он не доказал своего исправления, необоснованными.

Полагает, что при решении вопроса об удовлетворении его ходатайства судом необоснованно не приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение.

Утверждает, что он твердо встал на путь исправления, о чем, по его мнению, свидетельствуют позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также его поведение, добросовестное отношение к труду, повышение образования, участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству территории исправительного у учреждения.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусов И.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в период отбывания наказания осужденный Павлюк Б.Э. не только поощрялся, но и 8 раз на него налагались взыскания, что свидетельствует о негативном отношении к порядку и условиям отбывания наказания. При таких обстоятельствах, полагает, что суд, проанализировав поведение осужденного, пришел к правильному выводу о том, что Павлюк Б.Э. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Грибов В.О. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Осужденный Павлюк Б.Э. извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного Павлюка Б.Э.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов усматривается, что Павлюк Б.Э. осужден за совершение особо тяжкого преступления, с 31.03.2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, начало срока отбытия наказания осужденным -30.10.2014 г., конец срока - 29.08.2024 г.

На момент рассмотрения ходатайства Павлюк Б.Э. отбыл более двух третей срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса, по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Павлюк Б.Э. за время отбывания имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее повеление и активное участие в воспитательных мероприятиях, в настоящее время трудоустроен, с 29.01.2019 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, вину в содеянном признал, за время отбывания наказания получил специальность слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно.

Вместе с тем Павлюк Б.Э. имеет 8 взысканий в виде выговоров, полученных в 2015 году.

По мнению администрации исправительного учреждения, Павлюку Б.Э. целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время достаточных оснований для применения к осужденному Павлюку Б.Э. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что Павлюк Б.Э. встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Наличие у осужденного взысканий свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.

Наличие взысканий, полученных в 2015 году, обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Павлюка Б.Э., так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Павлюка Бориса Эдуардовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлюка Б.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка