Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-2248/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Шафранец И.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Храпач И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шафранец И.А.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шафранец <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шафранец И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как судом не учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер полученного им нарушения, а уголовный закон не требует полного исправления осужденного при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на то, что администрацией учреждения он охарактеризован положительно, судом приведены основания для отказа в удовлетворении ходатайства, не предусмотренные законом. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Шафранец И.А. и его защитник, адвокат Храпач И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой Шафранец И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, -

10.03.2016 года Шафранец И.А. осужден Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока - 10.03.2016 года, конец срока - 9.03.2025года;

9.10.2020 года осужденный Шафранец И.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 19.02.2021 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный Шафранец И.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, срок наказания. В период содержания в СИЗО-2 по Ростовской области, в дисциплинарном порядке наказывался один раз, не поощрялся. В период отбывания наказания в ИК-8 по Республике Башкортостан получил одно поощрение и 11 взысканий. За время отбывания в ИК-4 с 24.01.2019 года в дисциплинарном порядке наказывался один раз, поощрялся один раз. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда. Трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству ИУ. Прошел обучение в ПУ при учреждении с присвоением рабочей специальности. Проводимые администрацией культурно-массовые и иные мероприятия посещает. В коллективе осужденных круг общения широкий, в общении с представителями администрации вежлив. Социально-полезные связи не утрачены. На профилактическом учете не состоит. Посещает "Школу подготовки осужденных к освобождению". Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За весь период имеет 13 взысканий за нарушение режима содержания, в том числе с водворением в ШИЗО, а также 2 поощрения.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, а также данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не полностью исправился, мер к досрочному погашению основной части взысканий не принимал, линия его поведения за весь период отбывания наказания не устойчива, его поведение не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в ИУ способов и методов перевоспитания, становления на путь исправления.

Отбытие Шафранец И.А. установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный Шафранец И.А. должным образом себя не проявил, у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, у него не в полном объеме сформировано уважительное отношении к нормам человеческого общежития.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шафранец <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка