Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2248/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
судей Казанцевой Е.В., Федоровой Н.А.,
при секретаре Савлук И.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
осужденного Таран П.Ф.,
адвоката Раджюнене Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таран П.Ф. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года, которым
Таран П.Ф., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного Таран П.Ф., адвоката Раджюнене Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Таран П.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Таран П.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не принял его показания, что он защищался от действий потерпевшего, а принял показания потерпевшего, которые ничем не подтверждены. Ссылается, что на потерпевшего НМВ оказывалось давление со стороны следствия. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на необходимую оборону.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Таран П.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, которые подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Таран П.Ф. вину в совершенном преступлении признал частично.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Таран П.Ф.
Судом обоснованно отвергнуты показания Таран П.Ф., как способ защиты от предъявленного обвинения и приняты в той части, которые не противоречат показаниям потерпевшего НМВ, свидетелей и другим письменным доказательствам.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Так, вина осужденного Таран П.Ф. подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего НМВ, свидетелей ССА, БАА, ВИА, КАЮ, БСА
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего НМВ, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Таран П.Ф. подтверждена также исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммой, рапортом, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, проверкой показаний на месте, очной ставки, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения экспертов, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения указанных экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего НМВ, свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего НМВ, свидетелей для оговора осужденного Таран П.Ф. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего НМВ, свидетелей, положенных в основу приговора у судебной коллегии оснований не имеется.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший НМВ давал последовательные и стабильные показания о совершенном Таран П.Ф. преступлении.
Доводы осужденного Таран П.Ф. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Сведений о том, что на потерпевшего НМВ оказывалось давление со стороны следствия, материалы дела не содержат, указанные доводы являются голословными, ничем не подтверждены.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что Таран из-за возникшей личной неприязни к НМВ умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Умысел подсудимого Таран П.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни установлен судом, что подтверждается нанесением потерпевшему двух ударов ножом с достаточной силой по телу потерпевшего.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Таран П.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Таран П.Ф. судебная коллегия не находит.
Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.
При определении вида и размера наказания Таран П.Ф., в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел обстоятельства, смягчающие наказание - принесение потерпевшему извинений, пожилой возраст и состояние здоровья.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Таран П.Ф. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Таран П.Ф. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Таран П.Ф. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере выполнены не были.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре должен мотивировать.
Как следует из приговора, при назначении Таран П.Ф. наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.
В этой связи из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, тогда как основания для этого имелись, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия от <Дата> Таран не только рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, но и добровольно выдал орудие преступления <данные изъяты>
По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того не известную, в том числе указывает на место нахождения орудий преступления, представляет вещественные доказательства.
Между тем, суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Таран П.Ф., не мотивировав свое решение, что не соответствует требованиям уголовного закона.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Таран П.Ф. - активное способствование раскрытию преступления, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также, как следует из материалов уголовного дела осужденный Таран в ходе предварительного следствия и судебного заседания частично признавал свою вину, не отрицая факта нанесения ножевого ранения потерпевшему НМВ.
Судебной коллегией достоверно установлено, что осужденный Таран П.Ф. имеет звание "Ветеран Труда".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание Таран П.Ф. - частичное признание вины, наличие звания "Ветеран Труда".
С учетом изложенного, приговор в отношении осужденного Таран П.Ф. подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года в отношении Таран П.Ф. изменить.
Исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Таран П.Ф., активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие звания "Ветеран Труда".
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Таран П.Ф. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Таран П.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка