Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2248/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Найда В.А. и Мельниченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Николаенко А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года, которым

Николаенко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 октября 2002 года Шадринским городским судом Курганской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2013 года по отбытию наказания;

- 15 августа 2013 года Кетовским районным судом Курганской области назначен административный надзор сроком на 8 лет,

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаенко А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Николаенко А.В. под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Николаенко А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаенко А.В. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, поскольку не желал наступления смерти потерпевшего, намеревался лишь причинить ему телесные повреждения.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Николаенко А.В., не оспаривая решение суда первой инстанции по существу доказанности его вины, указал на совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо показаний осужденного Николаенко А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями:

- потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в ходе ссоры с Николаенко, он ударил подсудимого, Николаенко А.В. ушел, через некоторое время подсудимый замахнулся на него пытаясь ударить, Потерпевший N 1 уклонился, удар пришелся в предплечье левой руки, Николаенко нанес еще два удара по левой руке, требуя, чтобы он покинул территорию двора. Ущерб ему возмещен, претензий к Николаенко А.В. не имеет;

- свидетеля Свидетель N 1, согласно которым Потерпевший N 1 вёл себя агрессивно по отношению к Николаенко А.В., начал наносить ему удары по различным частям тела, после чего Николаенко А.В. вышел из темноты и металлическим предметом нанёс ФИО20 удар в предплечье левой руки;

- свидетеля ФИО9, согласно которым в ходе общения между Николаенко А.В. и её сожителем Потерпевший N 1 произошёл словесный конфликт, Николаенко стал наносить каким-то предметом удары её сожителю в область головы, от которых последний защищался, подставляя свою левую руку.

а также показаниями свидетеля Свидетель N 3, ФИО10

Кроме того, вина Николаенко А.В. подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.06.2020, согласно которому Потерпевший N 1 просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО2, нанесшего ему 2 удара самодельным мачете в предплечье левой руки;

- заключением эксперта N 327 от 08.07.2020, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружена травма левой верхней конечности, повлекшая за собой вред здоровью средней тяжести;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого потерпевший показал действия подсудимого, в ходе причинения ему телесных повреждений;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Николаенко А.В. от 16.07.2020, в ходе которого обвиняемый показал свои действия и действия потерпевшего во время совершения им преступления;

а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Николаенко А.В., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно - процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.Судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела.

С учетом анализа исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлен прямой умысел осужденного на нанесение Потерпевший N 1 вреда здоровью средней тяжести, с учетом места нанесения ударов и локализации телесных повреждений, объективных характеристик травмирующего предмета, способного причинить такие повреждения.

При этом, поведение потерпевшего Потерпевший N 1, начавшего конфликт с Николаенко А.В., принято судом во внимание, признано противоправным, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, квалифицировал действия Николаенко А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Николаенко А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаенко А.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения Потерпевший N 1, которое спровоцировало подсудимого на совершение преступления, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему.

При этом суд также учел данные о личности осужденного, а именно его посредственную характеристику по месту жительства и отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, все смягчающие наказание по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, надлежаще и полно учтены судом и приведены приговоре при назначении справедливого и соразмерного наказания.

Суд верно пришел к выводу о назначении Николаенко А.В. наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав такое решение в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Николаенко А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также судебная коллегия, оценивая имеющуюся совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, соглашаясь с назначением осужденному наказания фактически в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения к назначенному осужденному Николаенко А.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как, по убеждению судебной коллегии, исправление и перевоспитание осужденного невозможно без отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения уголовного закона, либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года в отношении Николаенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка